Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-743/2020, А04-7815/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А04-7815/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Золотая речка": Кузнецова О.Н., представитель по доверенности от 10.11.2019 (сроком на 1 год), Сокольникова К.А., представитель по доверенности от 15.08.2019 (сроком на 1 год);
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Багин В.Г., представитель по доверенности от 30.04.2019 N 03-13/04889 (сроком на 1 год); Дудка С.А., представитель по доверенности от 11.11.2019 N 03-13/13123 (сроком на 1 год);
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Багин В.Г., представитель по доверенности от 23.04.2019 N 07-19/558 (сроком на 1 год);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая речка"
на решение от 23.01.2020
по делу N А04-7815/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая речка" (ОГРН 1022801226469, ИНН 2828005428)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164)
о признании решения недействительным,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Золотая речка" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Золотая речка") с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - налоговый орган, межрайонная инспекция) о признании незаконным решения от 06.06.2019 N 4927 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части порядка отнесения к прямым и косвенным расходам расходы, связанные с приобретением ГСМ и капитальным ремонтом основных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление).
Решением суда от 23.01.2020 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемое решение межрайонной инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в размере 49803,83 руб., начисления соответствующих пеней, внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета в отмененной части; в остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения; с межрайонной инспекции в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлине 3000 руб., на межрайонную инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном порядке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ, в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в совей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей; произведенный налоговым органом расчет распределения прямых расходов выполнен без учета особенностей производственного процесса налогоплательщика и требований статьи 319 НК РФ.
Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен дополнительный документ (поименован в приложении к жалобе - копии разделов технического проекта на 44 листах).
В представленном в суд отзыве, Межрайонная инспекция считает, что решение является законным, обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление, в представленном в суд отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
В судебном заседании представители ООО "Золотая речка" поддержали доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласили жалобу и дополнение к ней. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представителем ООО "Золотая речка" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации. На обозрение суда представлены письма уполномоченных органов, судебная практика, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Мымриковой Е.В. для дачи пояснений по делу.
Представители Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области, УФНС России по Амурской области возражают против удовлетворения ходатайства о приобщении проектной документации к материалам дела и привлечении в качестве специалиста вышеуказанного лица.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФНС России по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайства общества о приобщении к материалам дела проектной документации, о привлечении в качестве специалиста по делу Мымриковой Е.В., отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268, 55.1 АПК РФ, в связи с чем, материалы технического проекта возвращены представителям общества в зале судебного заседания.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, что ООО "Золотая речка" осуществляя единственный вид деятельности - добычу руд и песков драгоценных металлов на основании лицензии БЛГ 2354 БР, применяет общий режим налогообложения.
Инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка 1) общества по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2018 года.
По результатам проверки составлен акт от 14.01.2019 N 26488, направленный в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи и получен налогоплательщиком 15.01.2019 согласно извещению о получении электронного документа.
Извещением от 19.02.2019 N 10528 о месте и времени рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 01.03.2019. Решением инспекции от 01.03.2019 года назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 01.03.2019 по 01.04.2019. Налогоплательщику 26.04.2019 представлено дополнение от 14.01.2019 года N 26488.к акту налоговой проверки.
С учетом материалов налоговой проверки, возражений общества по результатам проверки, материалов, полученных в результате проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, в присутствии представителей налогоплательщика, оспариваемым решением от 06.06.2019 N 4927 налогоплательщик признан виновным в совершении налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2018 года 3 788 213 руб. и 1 067 867.33 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, в привлечении к налоговой ответственности отказано, предложено также внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено адресатом 07.06.2019. что подтверждается извещением о получении электронного документа.
Решением Управления от 12.09.2019 N 15-07/2/250 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения, вступило в силу.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению налогоплательщика, затраты на ремонт основных средств, на приобретение ГСМ, понесенные при добыче рассыпного золота, не являются его частью, (золота) не образуют его основу, не являются необходимыми компонентами при производстве товаров, работ услуг, в связи с чем, не могут учитываться в качестве прямых расходов, так как являются косвенными, что согласуется с предписаниями статьи 260 Налогового кодекса, поэтому они относятся к прочим расходам для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере физических затрат, то есть по дате признания расхода - являются косвенными. Запасные части к основным средствам не являются сырьем, из которого изготавливается готовое изделие, не являются комплектующими материалами для сборки единицы готового изделия, а лишь являются частью обслуживающего процесса, поэтому относятся к косвенным расходам. ГСМ используются для производственных и хозяйственных нужд, для содержания и эксплуатации основных средств, используются для заправки оборудования и не являются исходным элементом при добыче металла, а являются лишь вспомогательным элементом для обеспечения оборудования.
Толкуя положения подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 254, статьи 272, пунктов 1 и 2 статьи 318, статьи 319 Налогового кодекса, налогоплательщик полагает, что исключительно налогоплательщику предоставлено право в учетной политике устанавливать, какие расходы относить к прямым, а какие к косвенным расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что отражено в утвержденной руководителем организации приказом от 28.12.2017 учетной политике на 2018 год.
На этом основании, общество к прямым расходам на производство отнесло: затраты на приобретение инвентаря, спецодежды, услуги производственного характера в части плавки, отгрузки драгоценных металлов, услуги аффинажного завода, спецсвязи, платы за загрязнение окружающей среды, заработной платы всего персонала, амортизации основных средств. К косвенным расходам отнесены все иные суммы расходов, за исключением внереализационных, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. При этом общество указывает, что обозначив прямые затраты, все другие (за исключением внереализационных) по умолчанию являются косвенными. Данное правило введено для сближения налогового и бухгалтерского учета. Соответственно, вид расходов для налогового учета находится в зависимости от того, как они учтены в бухгалтерском учете, при таких условиях произвольная смена вида расходов не возможна.
Заявитель утверждает, что поскольку расходы на ремонт основных средств и ГСМ не являются компонентом при производстве, не являются основой россыпного золота и частью готовой продукции, то сделанный инспекцией вывод об отнесении данных расходов к прямым является ошибочным, при этом приводит ссылку па принятую им учетную политику. действующую в спорном периоде, согласно которой к прямым отнесены расходы в соответствии с положениями статей 318, 254 Налогового кодекса.
Для целей главы 25 Налогового кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
Пункт 1 статьи 318 Кодекса устанавливает, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
Как следует из учетной политики общества для целей налогообложения на 2018 год, утвержденной приказом руководителя общества, учет доходов и расходов ведется методом начисления на основании статей 271, 272 Налогового кодекса.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 318 Кодекса установлено, что прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; а также: расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату груда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
По структуре названная норма права содержит не исчерпывающий, а примерный перечень расходов, которые относятся к прямым. Основным критерием отнесения расходов к прямым.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Кодекса, налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство (НЗП) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей (абзац пятый пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса).
Из чего следует, что к косвенным расходам налогоплательщик должен был отнести только те расходы, которые не возможно было распределить, в рассматриваемом случае, на работы по добыче полезных ископаемых, а именно, в отношении оборудования, техники, механизмов, задействованных в добыче драгоценного металла.
Основанием для произведенных межрайонной инспекцией дополнительных начислений налога на прибыль организаций по результатам обжалуемой камеральной налоговой проверки уточненной (1) налоговой декларации за 6 месяцев 2018 года явился вывод налогового органа о том, что общество, в нарушение взаимосвязанных предписаний статей 247. 252, 254. 318 Налогового кодекса неправомерно отнесло в состав косвенных расходов затраты, непосредственно связанные с добычей драгоценных металлов, а именно, затраты на горюче-смазочные материалы в процессе эксплуатации соответствующих технических средств (производство электрической энергии, грузовых автомобилей и самоходной техники), оборудования и текущий ремонт технических средств и оборудования (двигатели к грузовым автомобилям, амортизаторы, аккумуляторы, генераторы, диски, датчики, болты, гайки, вкладыши, прокладки, гусеницы и прочие материалы), непосредственно задействованного в добыче драгметалла, что подтверждается материалами проверки и не оспаривается налогоплательщиком, судами сделан правильный вывод, что материальные затраты на их приобретение, напрямую связаны с ремонтом и комплектацией автомобильной и специальной техники, которая непосредственно участвует в основной деятельности.
Всего межрайонная инспекция к прямы затратам заявителя отнесла на текущий ремонт основных средств 10 056 557,46 руб. и на приобретение ГСМ 29 967 506 руб. на основании информации предоставленной непосредственно налогоплательщиком: 1. Перечня техники, используемой при производстве работ; 2. Приказов об утверждении норм расхода топлива на автомобильном транспорте (приказ 1/1 от 11.01.2016); 3 .Приказов об утверждении норм расхода топлива на технику и оборудование (приказ б/н от 11.01.2016); 4. Приказов об утверждении норм расхода топлива на технику и оборудование (приказ б/н от 01.05.2018); 5. Журналов ордера по счету 10 за январь-июнь 2018 года; 6. Актов о списании материальных запасов за январь-июнь 2018 года; 7. Ведомостей движения ГСМ за январь-июнь 2018 года; 8. Требований по ГСМ за январь-июнь 2018 года; 9. Количественно-суммовых отчетов по ГСМ за январь-июнь 2018 года; 10. Отчетов о работе землеройной техники по участкам за январь-июнь 2018 года; 11. Отчетов о работе бензинового инструмента за январь-июнь 2018 года и первичных документов.
Доказательств того, что общество осуществляет иную деятельность, не относящуюся к добыче полезных ископаемых, материалы дела не содержат, общество в судебном заседании подтвердило, что осуществляет единственный вид деятельности. Все расходы налогоплательщиком учитываются по счету 20 - основное производство. В рамках деятельности налогоплательщика под производством следует понимать добычу полезных ископаемых.
Ссылка налогового органа на применение Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях по добыче и обработке драгоценных металлов, утвержденную Роскомдрагметом России 28.02.1994, вопреки мнению заявителя не повлияла на правильность оспариваемого решения в части распределения расходов.
Межрайонная инспекция указывает на применяемое судами единообразное толкование тех же норм законодательства о налогах и сборах, которые применены в рассматриваемом деле.
При проведении налоговой проверки и составления акта проверки, налоговый орган не обязан применять нормы права, на которые ссылается налогоплательщик.
По смыслу взаимосвязанных предписаний подпунктов 1, 2 пункта статьи 32 и пункта 1 статьи 33 Налогового кодекса, налоговые органы обязаны: соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Из чего вытекает обязанность определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика на основании подлежащих применению действующих норм законодательства о налогах и сборах.
Обществом не приведена норма права, на основании которой был сделан вывод о неправильном периоде начисления пеней (следовало начислять, по мнению налогоплательщика по 15.03.2019, а не по 06.06.2019).
Суд первой инстанции не выявил нарушения периода начисления пеней. Так, пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса установлено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.
При выявлении недоимки по налогу в результате налоговой проверки начисление пеней с даты, когда налог был уплачен по дату принятия решения по результатам проверки, не противоречит названной норме.
Указание в решении Управления от 12.09.2019 г N 15-07/2/250 о неправомерном отнесении обществом в состав косвенных расходов, в том числе и расходов на оплату труда ошибочно, на результаты дополнительно начисленного налога на прибыль организаций не повлияло, безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции не является.
Вместе с тем, с выводами межрайонной инспекции об отнесении к прямым расходам отчислений с заработной платы работников во внебюджетные фонды общество согласилось.
Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на указания Банка России "О порядке установления цен на аффинированные драгоценные металлы не основана на законодательстве о налогах и сборах. Банк России финансовая организация, устанавливает своими указаниями внутренний порядок деятельности.
Доводы, заявленные налогоплательщиком о том, что налоговый орган необоснованно дополнительно начислил авансовые платежи за второе полугодие 2018 года правомерно не приняты к рассмотрению судом, так как в апелляционной жалобе на решение инспекции не заявлялись.
Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2020 года по делу N А04-7815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
