Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7421/2019, А04-6181/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А04-6181/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терион"
на решение от 28 октября 2019 года
по делу N А04-6181/2019
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Терион"
о взыскании 7 800 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терион" о взыскании 3 600 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 2 100 рублей, убытки в размере 1 500 рублей.
Определением суда от 27 августа 2019 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 7 800 рублей, из которых 6 300 рублей неосновательное обогащение за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 года, убытки в размере 1 500 рублей.
Решением суда в виде резолютивной части от 17 октября 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 300 рублей. В остальной части в иске отказано.
28 октября 2019 года судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в ином размере. В обоснование указано, что судом не дана оценка представленному ответчиком отчету об оценке от 24 июня 2019 года N 21-Б-19 об ином размере рыночной стоимости за пользование общим имуществом многоквартирного дома в целях размещения провайдерского оборудования, которая значительно меньше размера платы, указанного истцом.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Ответчик является оператором связи, оказывающим услуги на территории г. Белогорск, а также Амурской области.
Истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 49.
Протоколом внеочередного собрания собственников помещений данного МКД от 21 декабря 2018 года N 05-УК/18 утверждено вознаграждение в размере 700 рублей в месяц за использование общим имуществом МКД интернет-провайдерами в целях оказания услуг связи.
Ответчику, размещающему принадлежащее ему оборудование в указанном МКД, предложено заключить договор на оказание услуг по размещению оборудования, направлен проект договора.
Ответчик отказался от заключения договора по мотиву чрезмерности предлагаемой платы в размере в 700 рублей в месяц.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закона о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома допускается на основании решения общего собрания собственников помещений и с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
В силу положений части 4 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 6 Закона о связи решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размер оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.
Общим собранием собственников МКД принято решение о платности использования общего имущества организациями связи в целях размещения их оборудования и определен размер такой платы 700 рублей в месяц.
В подтверждение соответствия указанного размера платы рыночной стоимости аналогичного пользования имуществом МКД представлено заключение специалиста о рыночной стоимости размера ежемесячной платы за размещение провайдерского оборудования в многоквартирном жилом доме от 19 апреля 2019 года.
За период пользования общим имуществом МКД с 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 года стоимость составляет 6 300 рублей.
Довод ответчика о том, что ежемесячный размер платы в 700 рублей является чрезмерно завышенным, судом не принят на том основании, что ответчик не доказал несоразмерности размера платы, установленной собственниками помещений в многоквартирном доме, а представленный в дело контррасчет размера платы не принят, поскольку решением собственников установлена плата в размере 700 рублей в месяц. Протокол общего собрания собственников является действительным, не оспорен. Ответчиком о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование общим имуществом не заявлено.
Рассмотрев настоящий спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными.
В обоснование своего утверждения о чрезмерности платы в размере 700 рублей в месяц ответчиком представлен отчет об оценке от 24 июня 2019 года N 21-Б-19, согласно которому рыночная стоимость размера ежемесячной платы за размещение провайдерского оборудования в многоквартирном жилом доме составляет 53, 36 рублей на дату оценки - 16 мая 2019 года.
Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленный ответчиком отчет отвечает критериям относимого и допустимого доказательства.
Вместе с тем отчет об оценке от 24 июня 2019 года N 21-Б-19 вступает в противоречие с представленными истцом доказательствами размера ежемесячной платы за размещение провайдерского оборудования.
Для исключения указанных противоречий необходимы специальные познания в области оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах ответчик вправе был ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы.
Такое ходатайство ответчиком не заявлено.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи Кодекса).
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
На основании изложенного обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика по иску, не могут быть признаны доказанными.
Доводам ответчика о недоказанности истцом размещения оборудования в многоквартирном доме по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, д. 49, и об отсутствии полномочий на представление интересов жильцов в судебных органах, судом дана надлежащая оценка.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела и, соответственно, для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 октября 2019 года
по делу N А04-6181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
