Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №06АП-74/2020, А73-14030/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А73-14030/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Могилёвой Л.С. по доверенности от 30 июля 2019 года N 129.
представителя Министерства обороны Российской Федерации Золотухиной М.Л. по доверенности от 20 декабря 2018 года N 207/5/Д/64,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 18 декабря 2019 года
по делу N А73-14030/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Муниципальному образованию "Город Белогорск" Амурской области, Муниципальному образованию "Город Свободный" Амурской, Муниципальному образованию Тернейский муниципальный район Приморского края в лице Администрации Тернейского муниципального района Приморского края
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", Администрация Возжаевского сельсовета, Администрация городского поселения "Город Завитинск" Амурской области, Федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 10253", Войсковая часть 77983, Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 52015", Войсковая часть 77944, Военный комиссариат Приморского края
об обязании принять объекты недвижимого имущества путем подписания актов приема-передачи объектов недвижимого имущества,
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2019 года по делу N А73-14030/2017 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации принять у акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" по акту приема-передачи следующее имущество:
- здание сторожки, 16м2, место нахождения объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, п. Князе-Волконское-1 (номер акта приема-передачи объекта 10200-00626 от 12 января 2016 года);
- здание котельной в/ч 86665, место нахождения объекта: Чукотский АО, Билибинский район, г. Билибино (номер акта приема-передачи объекта 10100-00240 от 2 апреля 2016 года).
В удовлетворении остальной части требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Муниципальному образованию "Город Белогорск" Амурской области, Муниципальному образованию "Город Свободный" Амурской области, Муниципальному образованию Тернейский муниципальный район Приморского края в лице Администрации Тернейского муниципального района Приморского края отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 года решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2019 года по делу N А73-14030/2017 отменено в части. Принят отказ акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" от иска в части обязания Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации принять у истца путем подписания акта приема-передачи объект недвижимого имущества - котельная в/ч 86665, расположенная по адресу: 689450, Чукотский АО, Билибинсакий район, г. Билибино, (номер акта 10100-00240 от 2 апреля 2016 года). Производство по делу в данной части прекращено.
В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2019 года по делу А73-14030/2017 изменено, суд обязал Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации принять у акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" объект недвижимости - здание склада 354 квадратных метров, расположенное по ул. Радищева, 2 в г. Хабаровске путем подписания акта приема-передачи имущества, а также обязал ответчика принять у Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" объект недвижимости - котельную административно-хозяйственной территории 9а, расположенную в Советско-Гаванском районе Хабаровского края путем подписания акта приема-передачи имущества.
Кроме того, суд обязал ответчика принять у акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" объекты недвижимости - прикотельную площадку для хранения твердого котельного топлива к котельной инв. 178, 91,90,391, расположенную по адресу: 676853, Амурская область, город Белогорск, ул. Серышева, дом 9, квартира в/г 7); прикотельную площадку для хранения твердого котельного топлива к котельной инв.170, расположенную по адресу: 676859, Амурская область, город Белогорск, ул. Благовещенская, в/г 6, дом 106; путем подписания актов приема-передачи имущества; объект недвижимости - гарнизонный топливный склад (п. Свободный), расположенный по адресу: 676450, Амурская область, город Свободный, ул. Малая Амурская, д.1 путем подписания акта приема-передачи имущества; объект недвижимости - котельную с мастерской б/н Тернейского районного военного комиссариата т/с 30 м, расположенную в Тернейском районе Приморского края путем подписания акта приема-передачи имущества.
В удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 482 321 рублей.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер судебных расходов до 732 742 рублей, из которых 482 321 рубль - участие в судебных заседаниях первой инстанции, 146 749 рублей - участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции, 103 672 рублей - участие в судебных заседаниях в кассационной инстанции, составляющие транспортные расходы и проживание представителя в гостинице.
Определением суда от 18 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 679 309 рублей.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что представитель истца прибыл в город Хабаровск за двое суток до даты судебного заседания, в связи с этим имеются основания для исключения из судебных расходов двух дней проживания представителя. Указывает на то, что у ответчика имеется филиал в г. Хабаровске, в связи с этим необходимость направления представителя из другого региона отсутствовала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов.
Представитель Минобороны России доводы жалобы поддержал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в котором просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.
Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрение апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы, которые просил возместить истец, составляют расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание, в подтверждение которых истцом представлены командировочные удостоверения, электронные билеты, маршрутные квитанции, счета на оплату проживания, платежные документы.
Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Стоимость услуг представителя истца в настоящем деле за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на представителя.
Суд признал чрезмерными расходы на проезд к месту судебного заседания в период с 2 июня 2018 года по 5 июня 2018 года, признав разумными их в размере 15 000 рублей, исходя из средней стоимости авиабилетов эконом-класса Москва-Хабаровск.
В остальной части ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов истца применительно к рассмотренному делу, его категории, объему совершенных действий и затраченному времени.
Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении расходов на проезд к месту судебного заседания в период с 2 июня 2018 года по 5 июня 2018 года исходя из средней стоимости авиабилетов эконом-класса Москва-Хабаровск в размере 15 000 рублей, и об отсутствии оснований для уменьшения расходов в остальной части.
Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.
Довод ответчика о наличии оснований для исключения из состава судебных расходов стоимости двух дней проживания представителя истца в городе Хабаровске, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком документально не обосновано наличие у истца возможности обеспечить явку представителя непосредственно до либо в день судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу истец обосновал, что приобретение билетов было связано с отсутствием авиабилетов эконом-класса, билеты на рейс эконом-класса имелись в наличии только на рейс с прибытием в г. Хабаровск 7 мая 2018 года.
Довод ответчика о том, что истец имел возможность сократить расходы, направив для участия в деле представителя из его филиала в городе Хабаровске, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку выбор представителя является правом истца.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2019 года по делу N А73-14030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка