Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №06АП-7418/2019, А37-895/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А37-895/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: Яровая Оксана Вадимовна, представитель по доверенности от 13.01.2020 N Д40307/20/6-АД
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области
на решение от 14.11.2019
по делу N А37-895/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску областного государственного бюджетного учреждения "Магаданский областной эксплуатационный центр" (ОГРН 1114910000281, ИНН 4909109235) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999)
о взыскании 3 355 395,57 руб.
УСТАНОВИЛ:
областное государственное бюджетное учреждение "Магаданский областной эксплуатационный центр" (далее - ОГБУ "МОЭЦ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области, Управление, ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 772 959,91 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 12.04.2019 в размере 87 429,94 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с включением в эксплуатационные расходы суммы оплаты труда сотрудников ОГБУ "МОЭЦ", недоказанность оказываемых ответчику услуг данными работниками, а также необоснованное возложение на Управление, финансируемое из средств федерального бюджета, оплаты указанных расходов.
Кроме того, представленными истцом доказательствами обоснованы затраты на содержание объектов Учреждения в целом, а не отдельно арендуемых ответчиком помещений.
Также ответчик выражает несогласие с порядком расчета арендной платы на основании отчета об оценке.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2020 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОГБУ "МОЭЦ" на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 17.02.2011 N 46 в оперативное управление передано административное здание, общей площадью 5 990,4 кв.м, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2013 N 49АА 115664.
23.01.2018 между ОГБУ "МОЭЦ" и ФССП по Магаданской области был заключен договор аренды нежилого помещения N 646.
По условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 60, общей площадью 987,5 кв.м на срок с 01.01.2018 по 30.06.2018.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно, до 10 числа, следующего за оплачиваемым месяцем, оплачивает 100 % арендной платы и НДС в соответствии с прилагаемым расчетом (Приложение N 2).
Нежилые помещения были переданы арендатору 01.01.2018 по Акту приёма-передачи в технически исправном состоянии.
10.04.2018 в соответствии с пунктом 6.5 названного договора был заключен государственный контракт на возмещение эксплуатационных расходов по административному зданию N 2-КУ со сроком действия с 10.04.2018 по 30.06.2018.
В соответствии с указанным государственным контрактом, исполнитель (ОГБУ "МОЭЦ") осуществляет техническую эксплуатацию административного здания по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60; управление административным зданием; техническое обслуживание (ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, подготовку к сезонной эксплуатации); санитарное содержание (уборка прилегающей к зданию территории); обеспечивает коммунальными услугами и пр, а заказчик (УФССП России по Магаданской области) обязуется возместить данные расходы в соответствии с приложением N 2 к названному контракту. Общая площадь занимаемых заказчиком помещений составляет 987,5 кв.м, из них основная площадь, на которую начисляются эксплуатационные расходы, составляет 732,3 кв.м.
Изменение с 01 мая 2018 года минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом N 41-ФЗ от 07.03.2018 "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" повлекло изменение суммы эксплуатационных расходов, в связи с чем, в адрес ответчика 10.04.2018 было направлено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 2-КУ от 10.04.2018. Указанное дополнительное соглашение не было подписано и возвращено ОГБУ "МОЭЦ".
При этом, в период с мая 2018 года по июнь 2018 года, ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями, в связи с чем образовалась задолженность по эксплуатационным расходам в размере 328 225,07 руб.
02.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 666 от 02.07.2019 общей площадью 987,5 кв.м со сроком действия с 01.07.2018 по 30.09.2018.
По Акту приёма-передачи арендодатель 01.07.2019 передал арендатору указанные нежилые помещения.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно, до 10 числа, следующего за оплачиваемым месяцем, оплачивает 100 % арендной платы и НДС в соответствии с прилагаемым расчетом (Приложение N 2).
Во исполнение пункта 6.5 договора N 666 от 02.07.2019 истец направил ответчику для подписания государственный контракт N 2/1-КУ со сроком действия с 01.07.2018 по 30.09.2018, который также не был подписан и возвращён ответчиком.
На четвертый квартал 2018 года с ответчиком был заключен договором аренды нежилого помещения N 675 от 01.10.2018 расположенного в здании по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60, общей площадью 510,8 кв.м со сроком действия с 01.10.2018 по 31.12.2018.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно, до 10 числа, следующего за оплачиваемым месяцем, оплачивает 100 % арендной платы и НДС в соответствии с прилагаемым расчетом (Приложение N 2).
В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды нежилого помещения N 675 от 01.10.2018, в адрес ответчика 18.10.2018 года был направлен новый вариант контракта N 2/1-КУ со сроком действия с 01.07.2018 по 31.12.2018 - данный вариант контракта не был подписан ответчиком и не возвращен.
После чего, истцом было осуществлено разделение контракта на семь контрактов, один из которых N 2-1/КУ включал в себя возмещение коммунальных затрат - срок действия с 01.07.2018 по 31.12.2018, остальные шесть (контракты N 2/1-7; N 2/1-8; N 2/1-9; N 2/1-10; N 2/1-11; N 2/1-12;) включали в себя возмещение эксплуатационных затрат по содержанию и были оформлены помесячно на период с июля 2018 декабрь 2018 включительно, данные контракты были направлены ответчику 29.11.2018.
Ответчик, в свою очередь, подписал один государственный контракт - N 2/1-КУ на возмещение коммунальных затрат со сроком действия с 01.07.2018 по 31.12.2018.
В адрес ответчика был направлен новый вариант контракта на возмещение эксплуатационных затрат по содержанию N 2/1-7 со сроком действия с 01.07.2018 по 31.12.2018.
Вместе с тем по причине возникших разногласий и данный договор не был заключен сторонами.
Сумма задолженности за фактически оказанные эксплуатационные услуги в отсутствие заключенного государственного контракта за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составила 1 544 236,03 руб.
22.01.2019 истец направил в адрес ответчика договор аренды нежилого помещения N 686 от 22.01.2019, расположенного в здании по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60, общей площадью 510,8 кв.м со сроком действия 01.10.2018 по 31.12.2018.
УФССП России по Магаданской области продолжило пользоваться нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60 в связи с чем, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 900 498,81 руб.
Общая сумма задолженности по возмещению эксплуатационных расходов и арендным платежам за период фактического пользования ответчиком нежилого помещения с 31.05.2018 по 18.03.2019 составила 2 772 959,91 руб.
Претензией N 266 от 18.03.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности.
Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
К отношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как следует из материалов дела, ответчиком возмещались эксплуатационные расходы до 01.05.2018 на основании государственного контракта от 10.04.2018 N 2-КУ и условий договора аренды.
В связи с изменениями минимального размера оплаты труда размер эксплуатационных расходов был увеличен истцом, в связи с чем, направлено дополнительное соглашение к ранее заключенному государственному контракту.
Отказывая в подписании указанного дополнительного соглашения, ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями с мая 2018 года по июнь 2018 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность по эксплуатационным расходам в размере 328 225,07 руб.
Также во исполнение пункта 6.5 договора N 666 от 02.07.2019, N 675 от 01.10.2018 истец направил ответчику для подписания государственный контракт N 2/1-КУ со сроком действия с 01.07.2018 по 30.09.2018, N 2/1-КУ со сроком действия с 01.07.2018 по 31.12.2018, которые не были подписаны и возвращены ответчиком.
Ответчиком был подписан государственный контракт N 2/1-КУ на возмещение коммунальных затрат со сроком действия с 01.07.2018 по 31.12.2018.
Сумма задолженности за фактически оказанные эксплуатационные услуги в отсутствие заключенного государственного контракта за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составила 1 544 236,03 руб.
В стоимость эксплуатационных расходов пропорционально занимаемым площадям были включены, в том числе, расходы по оплате труда работников обслуживающего персонала (дворников), вспомогательной службы (сантехники, электрики, рабочие), технического отдела (инженеры-сметчики), административно-хозяйственного отдела (инженеры, техники по зданию, администрации, бухгалтерии, юридической и контрактной службы). В подтверждение понесённых затрат истцом на оплату труда работников, задействованных в эксплуатации спорного административного здания истцом представлены табели учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда, штатное расписание ОГБУ "МОЭЦ" и др.
Кроме того, 31.12.2018 прекратил действие договор аренды от 01.10.2018 N 675.
Проект договора аренды нежилых помещений от 22.01.2019 N 686 не был согласован и подписан сторонами.
Вместе с тем, УФССП России по Магаданской области продолжало пользоваться нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 60 в связи с чем, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 900 498,81 руб.
Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Указанной нормой права законодатель прямо урегулировал последствия невозврата имущества из аренды.
В абзаце шестом пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Расчёт арендной платы произведён истцом исходя из стоимости 1 кв.м, определённого согласно Отчёту об оценке ООО "ОМЭК" пропорционально занимаемой площади и составляет в месяц 300 166,27 руб., за период с января 2019 года по март 2019 года - 900 498,81 руб.
Как установлено судом, обязательства по внесению арендных платежей за фактическое использование нежилых помещений, а также эксплуатационных расходов в заявленный истцом период ответчиком исполнены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от внесения арендных платежей, ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, эксплуатационные расходы истца на содержание нежилых помещений, а также сбереженная ответчиком плата за фактическое использование нежилых помещений, являются неосновательным обогащением последнего.
В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Поскольку ответчик фактически занимал спорные нежилые помещения в период с 01.05.2018 по 31.03.2019, он обязан возместить истцу эксплуатационные расходы за указанный период, а также оплатить аренду спорных нежилых помещений за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, в связи с чем удовлетворение требований в данной части является правомерным.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вследствие невнесения ответчиком оплаты за оказанные эксплуатационные услуги, а также суммы арендной платы, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 12.04.2019 в размере 87 429,94 руб.
Доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции и признан верным.
Указанные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о необоснованном включении в состав эксплуатационных расходов, сумм оплаты труда сотрудников ОГБУ "МОЭЦ", которые не подтверждены надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, такой вид деятельности ОГБУ "МОЭЦ" как эксплуатация административных зданий и помещений, относящихся к государственной собственности Магаданской области, и закреплённых за ОГБУ "МОЭЦ" на праве оперативного управления, размещение в них органов государственной власти и подведомственных им учреждений, обеспечение сохранности объектов областного имущества, предусмотрена Уставом Учреждения.
Уставом Учреждения определено, что для оказания услуг, связанных с эксплуатацией имущества, оказываются на платной основе с заключением соответствующих договоров в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, сдача помещений в аренду.
Также, распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области N 228 от 08.04.2016 утверждён Порядок определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности областных государственных бюджетных учреждений, в отношении которых департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области осуществляет функции учредителя, оказываемые им сверх установленного государственного задания.
Пунктом 8 указанного Порядка определение состава затрат, применяемых для расчёта платы за услугу (работу), и оценки его обоснованности производится в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В состав эксплуатационных расходов входят расходы, в том числе на оплату труда (статьи 252, 253 НК РФ).
При этом, эксплуатационные расходы - затраты, связанные с использованием объекта аренды.
Четкий перечень подобного рода расходов законодательством не установлен. Их состав определяется применительно к каждому объекту аренды на основании заключенных договоров.
Расходы по эксплуатации зданий (помещений) представляют собой совокупность затрат, связанных с поддержанием надлежащего технического состояния объекта, обеспечением его нормального использования в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.
Применительно к объекту аренды по настоящему спору, сторонами в договорах аренды от 02.07.2018 N 666, от 01.10.2018 N 675 предусмотрена обязанность арендатора по возмещению эксплуатационных расходов (пункт 5.2.13), а также порядок их оплаты (пункт 6.5.).
Приложением N 1 к государственному контракту от 10.04.2018 N 2-КУ сторонами было согласовано возмещение в числе эксплуатационных расходов расходы по заработной плате и зачисления на выплаты по оплате труда.
Вместе с тем, указанный контракт действовал до заявленного истцом периода.
В спорный период в отсутствие государственного контракта, в связи с фактическим использованием ответчиком нежилых помещений, истец продолжал нести затраты на эксплуатационные расходы, в которые в том числе, вошли расходы на оплату труда работников.
При этом, вопреки доводам заявителя эксплуатационные затраты являются сопутствующими расходами на содержание истцом переданных в рамках осуществления уставной деятельности помещений, а не оказанными услугами в правовом смысле.
Также признается несостоятельным довод о предоставлении ответчиком ненадлежащих доказательств в обоснование понесенных истцом затрат и несоблюдение законодательства в части требований к бухгалтерской документации.
В подтверждение понесённых затрат истцом на оплату труда работников, задействованных в эксплуатации спорного административного здания истцом представлены табели учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда, штатное расписание ОГБУ "МОЭЦ" и др.
Указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими затраты истца с учетом положений Устава Учреждения и принятых ответчиком на себя обязательств по ранее заключенным договорам аренды и государственному контракту.
Кроме того, не находят своего подтверждения доводы ответчика о предоставлении истцом доказательств затрат только на содержание объектов Учреждения в целом, а не отдельно арендуемых ответчиком помещений, поскольку данные утверждения противоречат материалам дела, согласно которым истцом произведен расчет задолженности исходя из площади занимаемых ответчиком помещений.
В отношении ссылки заявителя о несогласии с порядком расчета арендной платы на основании отчета об оценке.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке, согласно которому оценщиками производилась оценка рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование нежилыми помещениями по состоянию на 20.09.2018, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлен.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления возражений относительно размера неосновательного обогащения несет ответчик, поскольку бремя доказывания несоответствия рыночной стоимости арендной платы, установленной в отчете оценщиком, возлагается на ответчика, оспаривающего правильность расчета размера данной стоимости.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.10.2019 по делу N А37-895/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка