Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 06АП-7417/2018, А04-7519/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N А04-7519/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича
на определение от 31.10.2018
по делу N А04-7519/2018
Арбитражного суда Амурской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича (ОГРНИП 309280430000036, ИНН 280400027885)
УСТАНОВИЛ:
Стрельский Борис Дмитриевич (далее - заявитель, Стрельский Б.Д.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2018 по делу N А04-7519/2018, которым признаны обоснованными требования по заявлению ПАО "Сбербанк России", в отношении заявителя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Москаленко О.Ю.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на обжалование определения суда от 31.10.2018 истёк 15.11.2018.
Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 04.12.2018, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Амурской области.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что в период с 02.11.2018 по 11.11.2018 заявитель наблюдался у врача, а в последующем принимал меры по подготовке мотивированной апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, а заявителем не оспаривается, что должник был извещен о рассмотрении в отношении него заявления о признании банкротом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ. Следовательно, заявитель был осведомлён о вынесении обжалуемого судебного акта.
Оценивая доводы об объективной невозможности заявителя обратиться с апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным в материалы дела справкам из медицинских учреждений следует, что в период с 29.10.2018 по 02.11.2018 заявитель находился на лечении в ГАУЗ Амурской области "Белогорская больница".
В последующем, в период с 03.11.2018 по 10.11.2018 заявитель наблюдался в ГАУЗ Амурской области "Белогорская больница".
Принимая обстоятельства того, что после 02.11.2018 заявитель на стационарном лечении не находился, доказательств, свидетельствующих о временной нетрудоспособности заявителя, в апелляционной жалобе не имеется, доводы заявителя о том, что пропуск срока обжалования обусловлен исключительно состоянием здоровья заявителя - подлежат отклонению.
Так, в случае исчисления срока для подачи жалобы по ч. 3 ст. 223 АПК РФ с даты, когда обстоятельства, затруднявшие подачу апелляционной жалобы отпали, а именно - 10.11.2018, десятидневный срок на обращения с жалобой истёк 23.11.2018.
Таким образом, не может считаться разумным и обусловленным непредвиденными обстоятельствами, бездействие заявителя в период с 12.11.2018 по дату подачи жалобы в суд первой инстанции (04.12.2018).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск наступления негативных последствий в связи с тем, что заявитель не реализовал своё право на обжалование судебного акта в установленный законом срок - возлагается на заявителя.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа правовой определённости, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду возврата апелляционной жалобы, государственная пошлина также подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить Стрельскому Борису Дмитриевичу (ОГРНИП 309280430000036, ИНН 280400027885) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чеком-ордером операция N16 от 29.11.2018, в размере 3 000 руб.
4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 7 листах.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
