Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №06АП-7410/2019, А73-15873/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А73-15873/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косинова Владислава Витальевича
на решение от 09.10.2019
по делу N А73-15873/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое судьей Дюковой С.И.
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Устинова Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 304252612100093, ИНН 252600030449)
к индивидуальному предпринимателю Косинову Владиславу Витальевичу (ОГРНИП 317272400048641, ИНН 272209740040)
о взыскании 135 387 руб. 44 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Устинов Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Устинов В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косинову Владиславу Витальевичу (далее - ИП Косинов В.В., ответчик) о взыскании 135 387 руб. 44 коп. задолженности за не поставленный товар, расходы по госпошлине в сумме 5 062 руб. 00 коп. и судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Определением от 27.08.2019 исковое заявление ИП Устинова В.Ю. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 09.10.2019, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Косинов В.В. просит решение отменить, как незаконно принятое. В обоснование доводов жалобы ссылается на не извещение его судом о месте и времени судебного заседания. Указал, что о решении суда узнал после изучения официального сайта Арбитражного суда Хабаровского края. Отрицал также получение от истца претензии.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Устинов В.В. указал, что претензия о необходимости уплаты долга была направлена по адресу ответчика 10.07.2019. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исследовав материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, во исполнение договоренности ИП Устинова В.Ю. и ИП Косинова В.В. о поставке доски сухой строганной лиственницы, сорт 1 20*90*1800 в количестве 1736 штук и бруса сухого строганного лиственницы сорт, 1 50*75*4000 в количестве 50 штук поставщик - ИП Косинов В.В. выставил счет от 20.05.2019 N 17 на оплату товара стоимостью на общую сумму 135 387, 44 рубля.,
Платежным поручением от 21.05.2019 N 445 ИП Устинов В.Ю. счет оплатил, перечислив ИП Косинову В.В. 135 3876 рублей 44 коп.
30.05.2019 истец обратился к ответчику с просьбой, когда будет изготовлен товар.
Ответчик в этот же день сообщил, что доска в данный момент сушится и будет готова 18.06.2019.
Вместе с тем, оплаченный истцом товар поставлен не был.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства о передаче товара, истец электронным письмом от 10.07.2019 потребовал от ИП Косинова В.В. возврата денежных средств, составляющих стоимость не поставленного полностью товара на сумму 135 387, 44 рубля.
Поскольку ответчик спорные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу с заявленными требованиями.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора квалифицируются как разовая сделка купли-продажи и к данным правоотношениям применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Факт внесения покупателем оплаты за товар подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 N 445 в размере 135 387, 44 рубля. При этом оплата произведена на основании выставленного ответчиком счета от 20.05.2019 N 17, что подтверждает факт согласования ИП Косиновым В.В. существенных условий по разовой сделке купли-продажи.
Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 135 387, 44 рубля.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт поставки товара, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 135 387 руб. 44 коп. Признано обоснованным на основании представленных доказательств (соглашения от 21.08.2019, расходного кассового ордера N 458 от 21.08.2019), норм права, предусмотренных ст.ст. 106,110, 112 АПК РФ также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
По существу заявленных ИП Устиновым В.Ю. требований решение суда ответчик не оспаривает.
Доводы жалобы сводятся к тому, что ИП Косинов В.В. не получал претензии, а также не был извещен судом о рассмотрении искового заявления ИП Устинова В.Ю.
Как установлено в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно Информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 10.07.2019 года, адресом ответчика значится: 680021, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Первомайская д. 8, кв. 90. Судебное уведомление N 68092235348860 отправлялось ответчику по указанному адресу, между тем, ИП Косинов В.В. за ним не явился. В связи с тем, что срок хранения почтового отправления истек, оно было возвращено почтовым отделением в суд. Следовательно, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признается судом извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора.
Доводы жалобы в части не направления истцом в его адрес претензии опровергаются представленным в дело электронным письмом от 10.07.2019 с требованием ИП Устинов В.Ю. к ИП Косинову В.В. возврата денежных средств, составляющих стоимость не поставленного полностью товара на сумму 135 387, 44 рубля. При этом, претензия была направлена на тот же электронный адрес vagonka-dv@ mail.ru, с которого ответчик сообщил о готовности товара к 18.06.2019.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. При этом суд учитывает, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ИП Косинов В.В. была предоставлена отсрочка по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2019 по делу N А73-15873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Косинова Владислава Витальевича (ОГРНИП 317272400048641, ИНН 272209740040) государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка