Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года №06АП-7389/2019, А73-15158/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А73-15158/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
на решение от 22 октября 2019 года
по делу N А73-15158/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
к потребительскому торговому кооперативу "Хабаровский"
о взыскании 15 214, 48 рублей,
установил: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к потребительскому торговому кооперативу "Хабаровский" о взыскании неустойки в размере 15 214,48 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора N 491/ХЭС от 20 февраля 2018 года.
Определением суда от 15 августа 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14 октября 2019 года в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.
22 октября 2019 года судом изготовлено мотивированное решение.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
20 февраля 2018 года между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 491/ХЭС, из которого у истца возникло обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя, а именно магазина, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Новотроицкое, ул. Центральная, д.31а (п.2), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора.
Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением N 41/1 от 27 декабря 2017 года Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 16 673,40 рублей, в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Обязательство по технологическому присоединению объекта сетевой организацией исполнено, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 29 декабря 2018 года N 4374/02.
Оплата за оказанные услуги в размере 16 673,40 рублей произведена ответчиком с нарушением срока - 12 апреля 2019 года, в связи с этим истец на основании пункта 17 договора начислил ответчику неустойку в размере 15 214,48 рублей за нарушение срока оплаты оказанных услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 17 договора не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг по технологическому присоединению.
Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признает вывод суда правильным, обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Заказчик согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пунктам 16, 17 Правил N 861 вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.
Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по такому договору помимо специальных норм применяются и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).
Судом установлено, что основанием для обращения истца с требованием об уплате неустойки в указанном размере послужила просрочка оплаты ответчиком оказанных услуг по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец произвел начисление неустойки на основании пункта 17 договора, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Таким образом, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения платы за оказанную услугу пункт 17 заключенного между сторонами договора не предусматривает.
Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка также установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Поскольку ни договор, ни закон не предусматривают ответственность заказчика услуги за нарушение срока внесения платы за оказанную услугу, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом исковое требование не правомерным и отказал в иске.
Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2019 года (решение суда в виде резолютивной части от 14 октября 2019 года) по делу N А73-15158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка