Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7388/2019, А73-14914/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А73-14914/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Премиум 2" (ОГРН 1082721008798, ИНН 27211162820): представитель не явился,
от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 270000129): Дю-Попова Ю.А., представитель по доверенности от 29.11.2019 N 8/08-37,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на решение от 17.10.2019
по делу N А73-14914/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум 2"
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска
о признании права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум 2" (далее - ООО "Премиум 2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент, ответчик) с иском о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение -I (1-3), площадью 68.8 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. Зеленоборский, д. 20.
Иск обоснован тем, что спорное подвальное помещение, зарегистрированное на праве собственности за муниципальным образованием город Хабаровск, имеет назначение "подсобное" по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме и является общим имуществом собственников помещений в названном многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме, с Департамента в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.
Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.10.2019 отменить в части возложения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика. В обоснование жалобы указывает на отсутствие иного порядка разрешения настоящего спора, кроме судебного. Считает, что расходы по уплате государственной пошлины по иску должны возлагаться на истца независимо от принятого судебного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Премиум 2" просит оставить решение от 17.10.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжаловано в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины.
Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 17.10.2019 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Премиум 2" выбрано в качестве управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома N 20 (далее - МКД N 20) по пер. Зеленоборскому в г. Хабаровске.
Между ООО "Премиум 2" (управляющая организация) и собственниками МКД N 20 (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2010 N 20, предметом которого является выполнение управляющей организацией в течение согласованного с собственниками срока за плату услуг и работ по:
- управлению многоквартирным домом;
- содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- организации доставки коммунальных ресурсов от границ раздела с ресурсоснабжающей организацией по внутридомовым сетям до собственника (п. 2.1 договора).
На основании пункта 3.1.16 договора от 01.07.2010 N 20 управляющая организация обязуется принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В соответствии с пунктом 3.2.13 договора от 01.07.2010 N 20 управляющая организация наделена правом от имени собственников на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность помещений, следовательно, истец является лицом, полномочным на обращение в суд с настоящим иском.
На основании решения общего собрания собственников помещений МКД N 20 от 24.12.2010, ООО "Премиум 2" предоставлено право на обращение в судебные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность помещений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 25.07.2019 N 99/2019/274521987 нежилые помещения N -I (1-3), расположенные в МКД N 20 по пер. Зеленоборскому в г. Хабаровске, являются собственностью городского округа "Город Хабаровск".
ООО "Премиум 2", ссылаясь на то, что нежилое помещение, расположенное в подвале МКД N 20, является общим имуществом собственников помещений жилого дома, обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями статей 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
В названной части решение предметом обжалования не является.
В апелляционной жалобе Департамент обжалует решение от 17.10.2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость судебного разбирательства, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.
В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Как следует из материалов дела, между ООО "Премиум 2" и Департаментом возник гражданско-правовой спор о правах на нежилое помещение -I (1-3), площадью 68.8 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. Зеленоборский, д. 20.
Как установлено судом, исходя из анализа представленного в материалы дела отзыва на иск, Департамент иск ООО "Премиум 2" не признал, в досудебном порядке не воспользовался своим правом на передачу спорного нежилого помещения в общедолевую собственность собственников МКД N 20 по безвозмездной сделке.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно возложил на Департамент судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия иного порядка разрешения настоящего спора, кроме судебного, а также о том, что расходы по уплате государственной пошлины должны возлагаться на истца независимо от принятого судебного решения, отклоняются апелляционной коллегией. Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, по правилам статьи 110 АПК РФ если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено, основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019 по делу N А73-14914/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
