Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-7386/2019, А73-14204/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А73-14204/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Даль-Рассвет": представитель не явился;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Марченковой Е.В. по доверенностям от 14.09.2017 N ДВОСТНЮ-158Д (сроком по 31.12.2019), от 24.08.2017 N 686-Д (сроком на три года);
от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 15.10.2019
по делу N А73-14204/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ-РАССВЕТ" (ОГРН 1136501007686, ИНН 6501259929)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"
о взыскании 874824,60 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ-РАССВЕТ" (далее - истец, ООО "Даль-Рассвет", грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", грузоперевозчик, перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 874824,60 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СМП").
Решением суда от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма пеней.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взыскиваемую сумму пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель жалобы утверждает следующее: поскольку на дату рассмотрения дела изменился размер процента пени 6%, а не 9 %, то с учетом изменений, общая сумма пени по спорным накладным NN АП 347222, АП 347221, АЛ 347231, АП 347233 составила 441898,58 руб.; по накладной N АП 347233 имеется просрочка доставки груза по вине ОАО "СМП"; в соответствии с железнодорожной накладной, дорожной ведомостью N АП 347233 перевозка грузов осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении с участием смежного перевозчика ОАО "СМП", по указанным накладным имеется вина морского перевозчика в просрочке доставки груза, что подтверждается также передаточными ведомостями; просрочка доставки груза по накладной N АП 347233 на 1 сутки возникла по вине ОАО "СМП, что составило 6729,42 руб.; суд при вынесении решения, необоснованно не принял доводы ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ; фактически груз хоть и с незначительной просрочкой срока, но доставлен грузополучателю, истец не понес каких-либо убытков, связанных с просрочкой доставки груза; в рассматриваемом случае, размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; размер неустойки составляет по сути 3240% годовых, то есть является чрезмерно высоким; взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон; заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца; доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено; размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СМП" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции изменить.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в период с 06.11.2018 по 02.01.2019 посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения в адрес грузополучателя ООО "Даль-Рассвет" со станции Загородняя, КБШ ж.д. до станции назначения Ноглики ДВС ж.д. грузовой скоростью направлен груз (изделия железобетонные - плита дорожная ПДН мАТV-55), который доставлен с просрочкой в соответствии со следующими документами: вагон N 61749974 по накладной N АП 347222 просрочка 20 суток, вагон N 56602014 по накладной N АП 347221 просрочка 20 суток, вагон N 61730735 по накладной N АП 347231 просрочка 12 суток, вагон N 68445188 по накладной N АП 347233 просрочка 10 суток.
Вследствие превышения установленного нормативного срока доставки грузов грузополучателем в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия исх. N 13 от 15.04.2019 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- УЖТ РФ, Устав).
Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.
Данная норма, в редакции, действующей в рассматриваемый период, устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее Правила N 245).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по рассматриваемым накладным с нарушением нормативно установленного срока, отсутствия доказательств обстоятельств, с которыми Правила N 245 связывают увеличение сроков доставки грузов.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза по накладной N АП347233.
Указанный довод ОАО "РЖД" был исследован в суде первой инстанции и обоснованно не принят в силу следующего.
В соответствии со статьёй 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.
Следовательно, для грузоотправителя и грузополучателя в этом случае как ОАО "РЖД", так и ОАО "Сахалинский морской порт" являются перевозчиком.
В статье 75 УЖТ РФ регламентировано, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов; в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз; этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку ОАО "РЖД" являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, то предъявление к нему требований является обоснованным.
Довод ответчика о том, что к спорным перевозкам подлежит применению статья 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ), по которой размер неустойки составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки, также не может быть принят в качестве обоснованного в силу следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона N 266-ФЗ, новая редакция статьи 97 УЖТ вступила в силу со дня его официального опубликования, то есть с 02.08.2019.
В силу положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон N 266-ФЗ не содержит положений, распространяющих его действие на отношения, возникшие до вступления его в силу, следовательно, порядок исчисления пеней, установленный статьей 97 УЖТ, в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, подлежит применению к договорам перевозки, заключенным после вступления в силу указанного Федерального закона.
Таким образом, принимая во внимание даты принятия грузов к перевозке по рассматриваемым накладным, к указанным правоотношениям применяется редакция статьи 97 УЖТ, действовавшая до 02.08.2019, и поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставки груза по данным накладным, требование о взыскании пеней в размере 874824,60 руб. обоснованы, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу статьи 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование довода о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался, в том числе на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Однако нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования не может являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате; такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава, в которой также предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более суммы провозной платы.
Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 октября 2019 года по делу N А73-14204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.Г. Харьковская
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
