Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7384/2019, А73-18513/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А73-18513/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска Дю-Поповой Ю.А. по доверенности от 29 ноября 2019 года N 8/08-37,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на решение от 24 октября 2019 года
по делу N А73-18513/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска
о признании права собственности,
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Кирова в городе Хабаровске на часть нежилого помещения N -I (1-14) общей площадью 256,5 квадратных метров в размере 163/1000 доли, включающей в себя помещение N 6 и часть помещения N 14.
Решением суда от 24 октября 2019 года исковое требование удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24 октября 2019 года в части взыскания с него расходов по государственной пошлине отменить.
В обоснование указал, что, учитывая характер спорного правоотношения и отсутствие иного кроме судебного порядка решения вопрос признания собственности, расходы по уплате госпошлины по делу в заявленном размере должны возлагаться на истца независимо от исхода дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на жалобу заявил о несостоятельности ее доводов, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта от 24 октября 2019 года только в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Кирова города Хабаровска (протокол общего собрания от 2 декабря 2009 года) истец выбран в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом.
Между истцом и собственниками помещений МКД 31 декабря 2008 года заключен договор управления N О/У-103.
В соответствии с пунктом 3.2.15 (в редакции дополнительного соглашения от 1 декабря 2009 года) договора управления истец наделен правом от имени собственников предъявлять в суд иски о возврате общего имущества многоквартирного дома, находящегося в муниципальной собственности, прекращении права собственности муниципального образования на данное имущество.
Спорное нежилое помещение является собственностью Городского округа "Город Хабаровск".
Из справки Хабаровского краевого унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 20 мая 2019 года N 2.3-21- 2681 следует, что спорное помещение имеет назначение - складское, лестничная клетка.
Полагая, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковое требование признано судом обоснованным и удовлетворено, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость судебного разбирательства, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Судом установлено, между истцом и ответчиком возник гражданско-правовой спор о правах на часть нежилого помещения N -I (1-14) общей площадью 256,5 кв. м., расположенное по адресу: по ул. Кирова в городе Хабаровске.
Из материалов дела следует, что ответчик не признал иск, занял активную процессуальную позицию как спорящая сторона по делу, представил отзыв на иск. Кроме того, в досудебном порядке ответчик не воспользовался своим правом на передачу спорного нежилого помещения в общедолевую собственность собственников МКД по безвозмездной сделке.
При таких обстоятельствах приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 не применимы к настоящему делу.
На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, обоснованно отнесены к возмещению на ответчика.
Основания для отмены или изменения решения в указанной части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2019 года по делу N А73-18513/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
