Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-7377/2019, А37-2523/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А37-2523/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликсетяна Норика Анушавановича
на решение от 24.09.2019
по делу N А37-2523/2018
Арбитражного суда Магаданской области
по иску индивидуального предпринимателя Меликсетяна Норика Анушавановича (ОГРНИП 315142600000280, ИНН 142000052579)
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)
о признании акта от 25.12.2017 N 001032 незаконным и возложении обязанности списать дебиторскую задолженность в размере 701 760 рублей 00 копеек; произвести перерасчет электроэнергии по объекту магазин "Идеал" и списать дебиторскую задолженность в размере 223 152 рублей 60 копеек; списать дебиторскую задолженность по объекту "Пекарня" в размере 565 221 рубля 88 копеек
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Меликсетян Норик Анушаванович (далее - истец, ИП Меликсетян Н.А., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Магаданэнерго") о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии по объекту электрокотел магазина "Идеал" от 25.12.2017 N 001032 незаконным и возложении обязанности списать дебиторскую задолженность в размере 701 760 рублей 00 копеек; произвести перерасчет электроэнергии по объекту магазин "Идеал" и списать дебиторскую задолженность в размере 223 152 рублей 60 копеек; списать дебиторскую задолженность по объекту "Пекарня" в размере 565 221 рубля 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меликсетян Н.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, считает, что акт не соответствует нормативным требованиям и не может быть доказательством, подтверждающим факт и объём потребления.
В отзыве ПАО "Магаданэнерго" доводы заявителя опровергает, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и ИП Меликсетян Н.А. (потребитель) заключен договор на электроснабжение N 20э302/30/41 от 01.07.2013, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении N 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Срок действия договора установлен в пункте 9.1 - с 01.01.2013 по 31.12.2013; договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении (изменении) или о заключении нового договора.
Объектами энергоснабжения по договору являются пекарня, магазин "Идеал", электрокотел (магазин "Идеал"), расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, п. Усть-Нера, ул. Коммунистическая, 44 (магазин "Идеал", электрокотел), ул. Строительная, б/н (пекарня).
В силу пунктов 3.1.15, 3.1.16 договора потребитель принял на себя обязательства устанавливать и содержать расчетные системы учета электроэнергии (электросчетчики, измерительные трансформаторы, вторичные цепи и т.д.) в электроустановках потребителя в соответствии с требованиями ПУЭ, иными правовыми и нормативно-техническими актами, действующими в области учета электроэнергии; обеспечивать сохранность средств защиты приборов учета от несанкционированного доступа (пломбы и т.п.), установленных энергоснабжающей организацией; в сроки, установленные Госстандартом России, производить государственную периодическую проверку расчетных приборов учета электроэнергии и измерительных трансформаторов, находящихся на балансе потребителя.
В случае нарушения условий пунктов 3.1.15, 3.1.16 договора, энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет, исходя из круглосуточного режима работы потребителя по установленной мощности и тарифу, действующему на момент обнаружения нарушения за весь период со дня предыдущей технической проверки приборов учета персоналом энергоснабжающей организации до момента восстановления учета, оформленного двусторонним актом (пункт 4.8 договора).
В пункте 4.1 договора установлено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении N 2 к договору. Согласно приложению N 2 к договору (в редакции приложения N 3 к дополнительному соглашению от 20.11.2013 - л.д. 55 т. 2):
- на объекте пекарня установлен расчетный электросчетчик СА4У-И672М N 225708, 1983 г.в., поверка - 3 кв. 2012 г., межповерочный интервал - 6 лет, следующий срок поверки - 3 кв. 2018 г., класс точности - 2, трансформатор тока ТОП-0,66, Ктт - 200/5, поверка 2 кв. 2006 г.;
- на объекте магазин "Идеал" установлен расчетный электросчетчик СТЭ561 П100-1-ЧМ N 867301, 2010 г.в., поверка - 2 кв. 2010 г., межповерочный интервал - 10 лет, следующий срок поверки - 2 кв. 2020 г., класс точности - 1;
- на объекте электрокотел (магазин "Идеал") установлен расчетный электросчетчик Меркурий-230 АМ-03 N 05528899, 2011 г.в., поверка - 1 кв. 2011 г., межповерочный интервал - 10 лет, следующий срок поверки - 1 кв. 2021 г., класс точности - 0,5S, трансформатор тока Т-0,66, МУЗ 200/5, 2012 г.в., поверка 4 кв. 2012 г., межповерочный интервал - 6 лет, следующий срок поверки - 4 кв. 2018 г., класс точности 0,5.
Максимальная мощность (Рмакс.) энергопринимающих устройств договором не установлена, что следует из приложения N 1 к договору.
В период действия договора 25.12.2017 в результате плановой проверки работником энергоснабжающей организации в присутствии ИП Меликсетяна Н.А. был проведен осмотр прибора учета Меркурий 230 АМ-03 (электрокотел магазин "Идеал") и установлено, что счетный механизм электросчетчика остановлен, о чем был составлен акт проверки прибора учета от 25.12.2017 (время проверки 14 часов 28 минут), в котором предпринимателю выписано предписание заменить прибор учета.
До выявления указанного нарушения прибор учета Меркурий 230 АМ-03 (электрокотел магазина "Идеал") проверялся 02.10.2015, 28.11.2017.
Согласно акту проверки приборов учета от 28.11.2017 (16 часов 08 минут), абоненту выдано предписание заменить трансформатор тока до 28.12.2017.
В связи с выявленным нарушением работы прибора учета электроэнергии был составлен Акт безучетного потребления N 001032 от 25.12.2017 (время 14 часов 40 минут) с фотофиксацией, в котором предпринимателю было предписано до 25.01.2018 заменить прибор учета, заменить трансформатор тока (в связи с истечением срока поверки), оплатить безучетное потребление.
Абонент по существу выявленного нарушения прибора учета электроэнергии объяснения давать отказался, от подписей на актах от 25.12.2017, составленных представителем энергоснабжающей организации, отказался.
Между тем, предприниматель подписал акт от 25.12.2017, составленный комиссией в составе представителей администрации, энергоснабжающей организации и ООО "ОКК "Персей", в котором сделан вывод о том, что отопление здания N 44 по ул. Коммунистическая (магазин "Идеал") производится электрокотельной, центральное водяное отопление отсутствует, показания электросчетчика передаются в ЗОЭ филиала "Магаданэнергосбыт" на порядок заниженными, на момент проверки счетный механизм электросчетчика остановлен.
На основании акта N 001032 от 25.12.2017 ПАО "Магаданэнерго" произвело расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии по объекту электрокотел магазина "Идеал", которая за период с 25.12.2015 по 25.12.2017 составила 701 760 рублей 00 копеек: 175440 кВт.ч. х 4 рубля (тариф) (без НДС).
Расчет начислений по Акту N 001032 от 25.12.2017 был выполнен в соответствии с приложением N 3 к Положениям N 442, при этом в расчете начислений применялась максимальная мощность электрокотла 10 кВт.
Основанием для оспаривания Акта N 001032 от 25.12.2017 являются, по мнению предпринимателя, нарушения пункта 193 Положений N 442, в частности истец указал, что в акте не указаны способ и место безучетного потребления электроэнергии, дата предыдущей проверки прибора учета, не зафиксирован отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания акта, не указано причин отказа от подписания, а также сослался на нарушение пункта 195 Положений N 442, поскольку при расчете безучетного потребления использовано 731 день, то есть с превышением установленного Положениями количества часов 8760.
Ссылаясь на указанные нарушения, истец просит признать Акт N 001032 от 25.12.2017 незаконным и обязать ответчика списать дебиторскую задолженность в размере 701 760 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о возложении обязанностей на ответчика произвести перерасчет электроэнергии по объекту электрокотел магазина "Идеал" за период с января 2018 г. по 01 июля 2018 г. и списать дебиторскую задолженность в размере 223 152 рублей 60 копеек; списать дебиторскую задолженность по объекту "Пекарня" за период с 01.06.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 565 221 рубля 88 копеек.
По мнению истца, расчет по объекту электрокотел магазина "Идеал" с января по июль 2018 г. должен быть произведен по данным, указанным в акте проверки приборов учета от 25.12.2017 (14 часов 28 минут), следующим образом W = 3*46А (фаза А - 17,6 А + фаза В - 18,6 А + фаза С - 9,8 А)*380В*0,9*24 часа*30 дней/(1,5*100)= 13115,52 кВтч*4 рубля*1,18 (НДС) = 106 927,25 рублей * 6 месяцев = 641 563,50 рублей; следовательно, истец считает, что 223 152 рубля 60 копеек (864 716,10 - 641 563,50) начислены незаконно.
Начисления ответчика по пекарне за период с 01.06.2018 по 01.10.2018 истец просит списать полностью на общую сумму 565 221 рубль 88 копеек (141 305,47 рублей * 4 месяца), ссылаясь на то, что из акта проверки прибора учета от 28.11.2017 следует, что ток нагрузки составляет 0 ампер, то есть, по мнению истца, нагрузки не было.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами обязательственного права, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактическое наличие безучётного потребления электрической энергией, применительно к положениям пунктов 192, 193 Положений N 442 подтверждается, напрямую в апелляционной жалобе не оспаривается.
В результате остановки счетного механизма электросчетчика Меркурий-230 АМ-03 N 05528899, были искажены данные предусмотренного договором энергоснабжения от 01.07.2013 N 20э302/30/41 объема электропотребления по объекту - электрокотел (магазин "Идеал"), что является основанием для составления акта о безучётном потреблении ввиду выявленных обстоятельств, а также начисления платы за безучётное потребление.
Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии акта N 001032 от 25.12.2017 требованиям пункта 193 Положений N 442, апелляционная коллегия считает их необоснованными.
Оспариваемый акт содержит все сведения о месте и способе безучётного потребления, лицах осуществляющих потребление, приборах учёта, акт содержит фототаблицу и все необходимые сведения, которые обеспечивают однозначное и точное установление обстоятельств выявления факта безучётного потребления, что по своей сути не позволяет признать его недействительным. В свою очередь, отсутствие даты предыдущей проверки прибора учета, на что верно указано судом первой инстанции, по существу не искажает объём сведений, отражённых в акте, не препятствует в будущем установить дату предыдущей поверки в рамках предоставления иных документов и доказательств.
Ввиду соответствия оспариваемого акта требованиям пунктов 192-193 Положений N 442 как отражающего факт безучётного потребления истцом, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно.
В силу пункта 195 Положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Положениям N 442 предусмотрены различные расчетные способы (формулы) определения объема потребления электрической энергии (мощности): в зависимости от наличия либо отсутствия данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.
Поскольку в договоре на электроснабжение N 20э302/30/41 от 01.07.2013 отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, в том числе электрокотла; документы, подтверждающие максимальную мощность электрокотла, определенную в акте как 10 кВт, сторонами не представлены, судом сделан верный вывод о неверном применении формулы расчетного способа определения объема потребления электрической энергии - W=Рмакс х Т, как не отвечающего требованиям подпункта 2 пункта 1 Положений N 442 и абзаца 8 подпункта 2 пункта 1 Правил N 861.
Исходя из обстоятельств дела, судом сделан верный вывод о необходимости применения формулы в абзаце 11 подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Положениям N 44 для трёхфазного ввода, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию, актами проверки прибора учета.
Апелляционный суд, проверив расчёт суда первой инстанции на предмет его обоснованности и соответствия материалам дела, в отсутствие доводов и возражений сторон, считает обоснованным вывод суда о том, что по объекту электрокотел магазина "Идеал" объем потребления электрической энергии составляет 371 494,08 кВт на общую сумму 1 753 452 рубля 05 копеек.
Таким образом, ввиду того, что истцу выставлено бездоговорное потребление в объёме меньшем, чем могло быть выставлено в случае верного расчёта, нарушений прав истца не установлено и требования не подлежат удовлетворению.
При этом, в отношении требований истца о возложении обязанности произвести перерасчет электроэнергии по объекту электрокотел магазина "Идеал" с января 2018 г. по 01 июля 2018 г. и списать дебиторскую задолженность в размере 223 152 рублей 60 копеек; списать дебиторскую задолженность по объекту "Пекарня" за период с 01.06.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 565 221 рубля 88 копеек, судом правомерно на основании пунктов 145, 155, 179 Положений N 442, пункта 1 ст. 13 Закона N 102-ФЗ, пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил N 6 судом верно указано, что на истца возложена обязанность по надлежащей эксплуатации и проверке приборов учёта, неисполнение которой ведёт к изменению порядка начисления за поставляемую электроэнергию, ввиду невозможности принятия приборов учёта в качестве расчётных, как недостоверных.
Так, исходя из обязанности истца как потребителя электрической энергии и неисполнения предписаний ответчика за период с 01.07.2018 по 29.08.2018 потребителю правомерно выставлено по объекту "Пекарня" в соответствии с пунктом 179 Положений N 442 энергопотребление на сумму 282 610 руб. 94 коп., и по объекту магазин "Идеал" в период с марта по июнь 2018 года на сумму 576 477 руб. 38 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат иных обстоятельств, чем те, которым уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.09.2019 по делу N А37-2523/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
