Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №06АП-7366/2019, А04-939/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А04-939/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Спиридонова Егора Алексеевича: Cпиридонов А.Г., по доверенности от 28.03.2019
от арбитражного управляющего Шиловой Ангелины Николаевны: Махно Д.О., по доверенности от 20.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шиловой Ангелины Николаевны
на определение от 17.10.2019
по делу N А04-939/2017
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" (ОГРН 1102801011147, ИНН 2801153482)
о признании незаконными действия арбитражного управляющего Шиловой Ангелины Николаевны, взыскании убытков с арбитражного управляющего Шиловой Ангелины Николаевны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурдорснаб" (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960)
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергодорсервис" (далее - ООО "Энергодорсервис") с заявлением к открытому акционерному обществу "Амурдорснаб" (далее - ОАО "Амурдорснаб", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) заявление ООО "Энергодорсервис" признано обоснованным, в отношении ОАО "Амурдорснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2018 в отношении ОАО "Амурдорснаб" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 ОАО "Амурдорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2019 Шилова Ангелина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурдорснаб".
17.10.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба ООО "Амурский Леспромхоз" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шиловой Ангелины Николаевны. С учетом принятых судом в последующем требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Амурдорснаб" Шиловой А.Н., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, а также взыскать с бывшего конкурсного управляющего должником Шиловой А.Н. в пользу должника убытки в размере стоимости "стартера МТЗ - 82" - 10 985 руб., "КПП МТЗ - 82" - 102 000 руб., всего 112 985 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, с арбитражного управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 4 730 руб.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Шилова А.Н. просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении жалобы кредитора в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что причинение убытков опровергается фактом реализации имущества должника ООО "Надежда" по цене 288 000 руб. за 2 единицы транспортных средств должника. Также заявитель ссылается на наличие договора о полной материальной ответственности и соответствующего приказа в отношении Спиридонова А.Г., который, про её мнению, должен отвечать за несохранность имущества должника.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шиловой А.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просила отменить определение суда от 17.10.2019.
Представитель Спиридонова Е.А. возражал против доводов заявителя жалобы, полагая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили (представитель ООО "Амурский леспромхоз" не допущена апелляционным судом в судебное заседание в качестве представителя ввиду не представления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности).
Дело по обособленному спору рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Учитывая изложенные разъяснения, заявитель обязан доказать факт причинения убытков должнику, а также причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков ввиду недобросовестности или неразумности в поведении данного лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шилова А.Н. исполняла обязанности внешнего управляющего ОАО "Амурдорснаб" в период с 28.05.2018 по 15.10.2019, а также в период с 15.10.2018 по 17.07.2019 обязанности конкурсного управляющего.
В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Шиловой А.Н. проведена оценка рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ОАО "Амурдорснаб", в том числе машины фрезерной "АМКОДОР-8047А-01", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 8504АУ28, проведение оценки поручено оценщику ООО "Бизнес-ресурс" - А.И. Барабаш.
Согласно отчету оценщика от 28.02.2019 N 04БР/19, машина фрезерная "АМКОДОР-8047А-01", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 8504АУ28, цвет желтый, габаритные размеры 5880х2275х2725, конструкционная масса 5500 кг., модель двигателя Д-243, тип двигателя дизельный, мощность двигателя 60, рабочий объем двигателя 4750 куб.см, максимальная скорость 18 км/ч: представляют собой комплект навесного оборудования установленного на трактор МТЗ-82 "Белорус". В комплект включаются привод рабочего инструмента и рама из листового проката, закрепляемые на заднем мосту трактора. Привод фрезы состоит из конического редуктора, карданного вала, фрезы, цилиндрического редуктора, стяжки, фиксирующего механизма, опоры, рычага управления и опорных колес.
В ходе осмотра выявлено следующее состояние машины: кабина желтого цвета; заводская табличка в месте ее установки на задней стенке кабины отсутствует; на задней стенке кабины закреплен государственный регистрационный знак 8504АУ28; в средней части блока двигателя с правой стороны за центрифугой возле горловины для залива масла имеется заводская табличка, с нанесенными ударным способом, маркировкой модели двигателя Дизель Д-243 и номером двигателя 453634; на вертикальной поверхности отлива с правой стороны корпуса коробки переключения передач ударным способом нанесен номер 403391; на отливе задней вертикальной поверхности заднего моста справа ударным способом нанесен номер 349680; на машине отсутствует фрезерный механизм, карданный вал переднего моста; на двигателе отсутствует стартер; износ шин колес около 80%; порядок в кабине не нарушен, элементы управления без повреждений; сидение кресла водителя имеет порыв обшивки слева; корпус механизма сцепления и корпус коробки переключения передач покрыты слоем моторного масла, перемешанного с пылью; на машину установлен бульдозерный отвал с рамой от другой модели самоходной машины. Учитывая установленные на машине номерные агрегаты, не соответствующие данным ПСМ фрезерная машина непригодна для эксплуатации.
Согласно разделу 2.2 Анализа наилучшего и наиболее эффективного использования (стр. 45-46 отчета) оценщиком выявлено отсутствие фрезерного механизма, несоответствие номеров двигателя и коробки переключения передач регистрационным данным Гостехнадзора, указанным в ПСМ ТА 206251, а также незарегистрированное переоборудование бульдозерного отвала. Эксплуатация такой самоходной машины запрещена нормами законодательства. Необходимо наличие правоустанавливающих документов на номерные агрегаты, которые по сведениям заказчика отсутствуют, а происхождение двигателя и коробки переключения передач неизвестно. Учитывая эти обстоятельства, машина фрезерная "АМКОДОР-8047А-01", оценщиком признана разукомплектованной, находящейся в технически неисправном, непригодном для эксплуатации состоянии, нет разумных перспектив на ее продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из них извлечь, восстановление до рабочего состояния потребует существенных затрат и экономически нецелесообразно, наилучшим и наиболее эффективным использованием признана утилизация (сдача на металлолом).
Из таблицы 20 отчета - расчет утилизационной стоимости объекта оценки следует, что рыночная стоимость, рассчитанная затратным подходом, на дату проведения оценки округленно:
- машина фрезерной "АМКОДОР-8047А-01", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 8504АУ28, составляет 41 580 руб. без учета НДС.
Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 07.03.2019 опубликован отчет оценщика от 28.02.2019 N 04БР/19 (сообщение N 3536515)
Конкурсный кредитор ООО "Амурский леспромхоз" обратился к арбитражному управляющему с требованием о предоставлении материалов расследования по разукомплектованию машины фрезерной "АМКОДОР-8047А-01", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 8504АУ28.
Арбитражным управляющим на требование конкурсного кредитора представлен акт N 40 от 30.06.2018, согласно которому спорное транспортное средство находилось в аренде у ООО "Стройуют".
01.05.2018 между должником (арендодатель), в лице генерального директора Спиридонова А.Г. и ООО "Стройуют" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 01/05-1МФ, согласно которому арендодателем за плату передается в пользование арендатора транспортное средство - машину фрезерной "АМКОДОР-8047А01", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 8504АУ28.
Передаваемой в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатационному транспортному средству, используемого в производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с его конструктивным назначением (пункт 1.4 договора).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.05.2018 спорное транспортное средство по своему техническому состоянию соответствует требованиям по его эксплуатации и пригодны для использования. Транспортное средство арендатором осмотрено, претензий к техническому состоянию не имеется.
30.06.2018 между ОАО "Амурдоснаб", в лице внешнего управляющего Шиловой А.Н. и ООО "Стройуют" подписан акт прима передачи транспортного средства к договору аренды ТС N 01/05-1МФ от 01.05.2018, из которого следует, что арендатор передал, а арендодатель принимает машину фрезерной "АМКОДОР-8047А-01", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 8504АУ28, в связи с окончанием договора аренды. Транспортное средство исправно, по своим техническому состоянию соответствует требованиям по его эксплуатации и пригодны для использования. Транспортное средство арендодателем осмотрено, претензий к арендатору по техническому состоянию не имеется.
Как следует из отчета ООО "Бизнес Ресурс", на вертикальной поверхности отлива с правой стороны корпуса коробки переключения передач (КПП) ударным способом нанесен номер 403391. Согласно ПСМ и данных Гостехнадзора КПП спорной машины имел номер 052406.
Считая, что в результате бездействия арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества причинены убытки должнику ввиду утраты частей спецтехники должника, что снизило стоимость имущества, ООО "Амурский леспромхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статей 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, придя к выводу об уменьшении имущества должника, в том числе, путём снижения продажной стоимости имущества, в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Шиловой А.Н., посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения обязанностей и наличие оснований для взыскания убытков в размере стоимости стартера фрезерной машины "АМКОДОР-8047А-01" гос. рег. знак 8594АУ28.
В части требований о признании снижения стоимости продажи транспортного средства в связи с утратой КПП МТЗ-82 с указанной специальной техники, судом первой инстанции в удовлетворении отказано, ввиду того, что указанный агрегат, хоть и с иным номером, на спецтехнике имеется и не препятствовал его эксплуатации. В связи с чем, во взыскании убытков в данной части отказано. В данной части определение суда не является предметом апелляционного обжалования, его законность и обоснованность не проверяются апелляционным судом (ч.5 ст. 168 АПК РФ).
Наличие обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, заявителем жалобы не оспаривается, равно как и факт утраты стартера МТЗ-82 при разукомплектовании фрезерной машины "АМКОДОР-8047А-01" гос. рег. знак 8594АУ28.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Арбитражным управляющем в суд первой инстанции представлены доказательства того, что технический директор Спиридонов А.Г. являлся материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.05.2018, по условиям которого последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Спорная единица спецтехники также поименована в договоре от 30.05.2018 о полной материальной ответственности.
В свою очередь, спорное имущество принималось внешним управляющим по акту 30.06.2018 к договору аренды ТС N 01/05-1МФ от 01.05.2018, то есть после заключения договора о материальной ответственности Спиридонова А.Г. Из содержания акта следует, что арбитражным управляющим имущество принято в надлежащем укомплектованном состоянии. При этом последующая передача имущества в подотчёт Спиридонова А.Г. или иному лицу не производилась. В связи с чем суд правомерно исходил из отсутствия оснований считать, что кто-либо, за исключением арбитражного управляющего, мог нести ответственность за сохранность спорного имущества должника применительно к статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве.
В материалы дела представлен договор купли-продажи N 10 от 13.06.2019 в отношении спорной спецтехники, заключенный между ОАО "Амурдорснаб" в лице конкурсного управляющего Шиловой А.Н. и ООО "Надежда", согласно которому, транспортное средство реализовано по стоимости 288 000 руб. (п. 3.1 договора).
Факт реализации имущества по стоимости выше, чем это предполагалось оценкой рыночной стоимости, а также отсутствие сведений о том, что транспортное средство, укомплектованное стартером МТЗ-82, обладало бы большей рыночной стоимостью по сравнению с указанным имуществом в отсутствие указанной детали, не влияет на обстоятельство уменьшения имущественной массы должника, исходя из того, что стартер МТЗ-82 мог быть реализован как имущество должника, отдельно от спецтехники.
В связи с чем суд верно исходил из доказанности факта причинения убытков должнику в размере утраченного имущества - стартера МТЗ-82, который рассматривается применительно к ст. 133 ГК РФ как отдельная неделимая вещь, а не как часть технически сложного товара ( ст. 134 ГК РФ), коим является спорная единица спецтехники, отсутствие одной из частей которого привела к снижению рыночной стоимости.
Данный вывод согласуется с выводами в отчёте об оценке и пояснениями оценщика Барабаш А.И., на которые ссылается арбитражный управляющий, из которых следовало, что отсутствие комплектующей детали на итоговую рыночную стоимость не влияло.
Согласно представленной в материалы дела справке оценщика ИП Красовского А.А. средняя рыночная стоимость стартера бывшего в употреблении в рабочем состоянии на трактор "АМКОДОР" (база МТЗ-82) составляет 4 730 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доводов и возражений, с приложением соответствующих доказательств, которые бы указывали на иную стоимость утраченного имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом всех материалов дела соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой арбитражным управляющим части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка