Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-7365/2019, А04-3478/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А04-3478/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СДК": Сайганов А.О., представитель по доверенности от 10.07.2019г;
от муниципального казенного предприятия г.Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДК"
на решение от 24.09.2019
по делу N А04-3478/2019
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СДК" (ОГРН 1172724001108, ИНН 2723192146)
к муниципальному казенному предприятию г.Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625)
о взыскании 413 719 рублей 60 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СДК" (далее - истец, ООО "СДК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - ответчик, МКП г.Благовещенска "ГСТК") о взыскании задолженности по оплате поставленного контракту N Ф.2019.656 (11/021) от 21.01.2019 товара в сумме 413 719,60 рублей.
Решением суда от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. Основанием для отказа в иске послужило несоответствие качества поставленного товара условиям контракта и требованиям ГОСТ 32945-2014.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "СДК" с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не неверное установление судом фактических обстоятельств спора, неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы о том, что поставленный товар соответствовал тем характеристикам, которые были установлены в контракте покупателем, а соответствие поставленных дорожных знаков ГОСТ 52290-2004, не может свидетельствовать о не качественности поставленного товара. Отказавшись от принятия товара, соответствующего условиям контракта, ответчик по существу заявил односторонний отказ от его исполнения, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо.
Определением от 15.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству судом с назначением судебного заседания на 17.12.2019 на 16 часов 20 минут.
В представленном в дело отзыве МКП г.Благовещенска "ГСТК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения. Ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ООО "СДК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные дополнения, которые были возвращены судом на основании ст. 268 АПК РФ.
В силу п.3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом в отсутствие представителя МКП г.Благовещенска "ГСТК".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ООО "СДК" (поставщик) и МКП г Благовещенска "ГСТК" (заказчик) заключен контракт N Ф.2019.656 (11/021) на поставку масок дорожных знаков, согласно условиям которого, ООО "СДК" обязалось поставить указанную продукцию на условиях договора.
Наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяется в Спецификации (приложение N 1) к контракту.
В соответствии с пунктом 4.1. контракта, поставка товара и передача документов осуществляются по заявкам Заказчика. Поставщик в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подачи заявки от Заказчика, за счет собственных средств осуществляет поставку и выгрузку товара, на склад Заказчика.
Приемка товара и оформление результатов приемки осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня поставки товара и представления документов, предусмотренных контрактом, в соответствии с порядком, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6, N П-7 со всеми изменениями и дополнениями на день осуществления поставки.
Приложением N 1 к контракту сторонами согласована спецификация с указанием наименования товара, его технических и функциональных характеристик, количества и стоимости.
На основании пункта 4.1. контракта МКП "ГСТК" в адрес ООО "СДК" направило заявку на поставку масок дорожных знаков.
07 марта 2019 года товар поставлен поставщиком.
13.03.2019 поставщик отказался от принятия товара ввиду его несоответствия ГОСТ 32945-2014 (а именно, поставленные маски дорожных знаков имеют 4 и более стыков световозвращающего материала одного цвета; соединение маски выполняется внахлест), потребовав в срок до 22.03.2019 произвести замену некачественного товара.
В ответ на письмо покупателя от 13.03.2019 поставщик потребовал принятия поставленного в соответствии со спецификацией товара.
Дальнейшая переписка сторон, в том числе об уплате стоимости товара, подтвердила факт не урегулирования сторонами спорного вопроса, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Применив к спорным правоотношениям нормы ГК РФ о поставке товара, а также общие нормы об обязательствах, с учетом проведенного в ходе судебного разбирательства экспертного исследования, а также заключения специалиста, проведенного истцом в досудебном порядке, суд первой инстанции отказал поставщику в удовлетворении его требования о взыскании долга за поставленный товар. Отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен поставкой товара ненадлежащего качества, товара, несоответствующего ГОСТ 32945-2014.
Данный вывод признан апелляционным судом ошибочным по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Вопросы, связанные с исполнением государственного (муниципального) контракта регулируются нормами гражданского законодательства с учетом особенностей, установленных законодателем для исполнения государственных (муниципальных) контрактов.
На основании ст. 526 ГК РФ по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506- 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.
Покупатель в соответствии со статьями 484 и 486 ГК РФ обязан принять переданный товар и оплатить его непосредственно до или после передачи продавцом.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
В статье 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Судом установлено, что неотъемлемой частью контракта являемся спецификация, в которой заказчиком указаны конкретные технические и функциональные характеристики поставляемых товаров - масок дорожных знаков (каждого из 14 знаков).
Судом установлено, что при приемке поставленного ООО "СДК" товара МКП "ГСТК" были выявлено следующее: поставленные маски дорожных имеют 4 и более стыков световозвращающего материала одного цвета, что не соответствует пункту 6.2.15 ГОСТа 32945-2014.; Соединение маски выполняется внахлест, что не соответствует пункту 6.2.15 ГОСТа 32945-2014.
Поскольку сторонами оспаривалось качество поставленного товара, определением суда от 15.07.2019 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" Карначеву И.А. и Нигматуллиной Н.А. На разрешение экспертам поставлен вопрос: Имеется ли не соответствие масок дорожных знаков 2.1 "Главная дорога"; 2.4 "Уступите дорогу"; 3.2 "Движение запрещено", 8.1.1 с белым фоном (без изображения символов); 3.31 "Конец всех ограничений"; 5.16 "Место остановки автобуса или троллейбуса"; 6.4 "Парковка"; 5.19.1 "Пешеходный переход"; 8.24 "Работает эвакуатор", поставленных истцом ответчику в рамках контракта N Ф.2019.656 (11/021) от 21.01.2019г., требованиям ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" и требованиям "ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования.
В представленном заключении эксперты пришли к следующим выводам:
Все представленные на исследование маски дорожных знаков соответствуют требованиям ГОСТ 52290-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования". За исключением масок дорожных знаков: "Движение запрещено" и "Уступите дорогу". Эти маски имеют отклонения только от геометрических размеров - отклонение на 10 мм 25 мм, соответственно. Все остальные параметры - устойчивость к воздействию климатических факторов, механическая прочность, гибкость, отделение плёнки от подложки, полностью выдержаны. Поскольку имеются различия в требованиях ГОСТ 52290-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" и требованиям "ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Требования технические", невозможно соответствие сразу двум ГОСТам. Поэтому представленные маски дорожных знаков: 2.1 "Главная дорога"; 2.4. "Уступите дорогу"; 3.2. "Движение запрещено"; 8.1.1 с белым фоном (без изображения символов); 3.31 "Конец всех ограничений"; 5.16 "Место остановки автобуса или троллейбуса"; 6.4 "Парковка"; 5.19.1 "Пешеходный переход"; 8.24. "Работает эвакуатор" не соответствуют требованиям "ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Требования технические".
В дальнейшем, директором АНО "Хабаровская судебная экспертиза" сообщено о допущенной опечатке. В заключении (раздел Исследование стр. 2 заключения) указано: "2.4. "Уступите дорогу" размер 725 мм х 725мм". Далее в заключении везде размер указан как 725 мм х 725мм. Это опечатка, следует везде читать 900мм х 900 мм. Соответственно, поставленный товар соответствует требованиям "ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Требования технические". Указанное письмо не принято судом в качестве допустимого доказательства ввиду его подписания не экспертами, которым суд поручил проведение экспертизы.
Суд, отказывая в удовлетворении требования поставщика об оплате поставленного товара, ссылается на не качественность товара, поскольку он не соответствует пункту 6.2.15 ГОСТа 32945-2014, При этом, поскольку ГОСТ 32945-2014 на момент заключения контракта и текущий момент является действующим и обязателен для применения на территории Российской Федерации, истец должен руководствоваться именно им.
Вместе с тем, из условий заключенного сторонами государственного контракта не следовало, что стороны при его заключении установили иные требования к характеристикам товара помимо тех, которые установлены ГОСТ 52290-2004. При этом контракт не содержит информации о конкретных целях его приобретения и использования.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о не качественности товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам ГК РФ.
Поставленный товар соответствует ГОСТ 52290-2004 и условиям контракта.
Как указано судом, в дальнейшем спорный товар должен быть использован для изготовления дорожных знаков, которые должны соответствовать ГОСТу 32945-2014. Поскольку поставленные маски дорожных знаков изготовлены в нарушение пункта 6.2.15 ГОСТа 32945-2014, а именно: соединения имеют нахлест и содержат более 4 соединений, то и дорожный знак с указанной маской будет не соответствовать требованиям законодательства РФ к дорожным знакам.
Вместе с тем, данный вывод суда не свидетельствует о не качественности поставленного товара и невозможности его использования. При этом, ненадлежащее выполнение покупателем - ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 33 Закона N 44-ФЗ по точному описанию объекта закупки (в том числе, его функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки), не является основанием для освобождения его от оплаты товара, поставленного исходя из тех параметров, который задал ответчик при заключения контракта.
Ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС19-4878 не может быть принята судом ввиду нетождественности изложенных обстоятельств.
Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены данного судебного акта в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2019 по делу А04-3478/2019 отменить в части.
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска в пользу общества в ограниченной ответственностью "СДК" долг в сумме 413 719 рублей 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11 274 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
Т.Г. Брагина
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
