Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 06АП-7348/2021, А73-11523/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А73-11523/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от акционерного общества "ССК" представитель не явился;
от Хабаровской таможни: Харанена П.В., представитель по доверенности от 17.06.2021 N 05-54/237, срок действия один год (представлены служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 08.11.2021
по делу N А73-11523/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества "ССК"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ССК" (ОГРН 1142801007975, ИНН 2801199399,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне с учетом принятого судом уточнения о признании незаконным решение от 16.04.2021 N 12 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 5 284 500 руб. Также взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 заявленные требования общества удовлетворены. Суд обязал Хабаровскую таможню вернуть обществу 5 284 500 руб. Заявление общества "ССК" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.11.2021 по делу N А73-11523/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Общество в феврале 2019 года ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в Благовещенскую таможню декларации на товары N 10704050/010219/0000568 (далее ДТ N 568) новые грузовые автомобили - самосвалы трехосные марки "SHACMAN" модель SX3258DT384C полная масса 41 т в количестве 13 шт.
Уплата утилизационного сбора в отношении автосамосвалов, оформленных по ДТ N 568, произведена обществом в размере 825 000 руб. за один грузовой автомобиль, всего - 10 725 000 руб. Уплата утилизационного сбора в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела таможенными приходными ордерами, платежным поручением и таможенным органом не оспаривается. Товар выпущен для свободного обращения.
Впоследствии, посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, общество 15.04.2021 обратилось в Хабаровскую таможню о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении ввезенных колесных транспортных средств по вышеуказанной декларации на товары.
Хабаровская таможня решением от 16.04.2021 N 12 отказала в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
О незаконности решения таможни общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правил N 1291), Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Перечень N 1291).
Исходя из примечания N 3 к Перечню N 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
В соответствии с пунктом 27, 28 Правил N 1291 заявление о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением документов. В данном случае, требования обществом были соблюдены и у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Ввезенные обществом и задекларированные транспортные средства по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел I Перечня N 1291. Для указанных самосвалов Перечнем N 1291 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора по спорным ДТ) были установлены коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2, 79; транспортные средства полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 5,5.
Согласно указанному Перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 рублей (сноска к Перечню).
При ввозе спорного автосамосвала Обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 5, 5, что составило 825 000 руб. за один автомобиль. При исчислении и уплате утилизационного сбора ошибочно принята сумму собственной массы транспортного средства и его грузоподъёмности.
В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
Как следует из ДТ N 568 полная масса самосвала составляет 31 000 кг. В графе 35 отражено, что вес нетто и брутто автосамосвала составляет 15 380 кг.
Таким образом, собственная масса самосвала составляет не более 20 тонн, в связи с чем, как обоснованно указывает общество, при учёте только собственной массы транспортного средства при расчете утилизационного сбора в отношении автосамосвала, оформленного по вышеуказанной ДТ, подлежал применению коэффициент 2, 79, а не 5,5.
В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, относится к техническим характеристикам автомобиля.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом в отношении транспортного средства излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в заявленном в суд размере. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования декларанта, и возложил в порядке статьи 201 АПК РФ на Хабаровскую таможню обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.
Отклоняются доводы жалобы таможни о дополнительном примечании к группе 87 ТН ВЭД в части термина "полная масса транспортного средства", означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения технического регламента таможенного союза 018/2011 в части понятия "техническая допустимая масса". Ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 (в действовавшей на момент ввоза товара редакции) не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".
Ссылки таможенного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" апелляционным судом не принимается, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза спорной техники и обратной силы не имеет.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя. Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 3 000 рублей, о чем таможней в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Отнесение на таможенный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по делу N А73-11523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
Е.В. Вертопрахова
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
