Дата принятия: 30 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-7348/2019, А04-931/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 года Дело N А04-931/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тацюк Марины Владимировны
на определение от 08 октября 2019 г.
по делу N А04-931/2018
Арбитражного суда Амурской области,
по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Тындатрансстрой" (ОГРН 1022800775821, ИНН 2808001320) Широбокова Андрея Викторовича
к Тацюк Марине Владимировне (111672, г. Москва, ул. Новокосинская, 37-84)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась с заявлением к публичному акционерному обществу "Тындатрансстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 4 июня 2018 г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ПАО "Тындатрансстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Широбоков А.В.; объявление N 54030436872 о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.
Решением от 15 ноября 2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широбоков А.В.; объявление N 54030463250 о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.
21.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Тындатрансстрой" о признании недействительной сделкой безналичное перечисление задолженности по заработной плате исполнительному директору - Тацюк Марине Владимировне в общем размере 2 306 102,70 руб. на основании платежей: инкассовое поручение N 59 от 12.07.2018 на сумму 1 128 870,32 руб., платежный ордер N 49 от 08.11.2019 на сумму 432 604,97 руб., платежный ордер N 49 от 09.11.2018 на сумму 20 297,67 руб., платежный ордер N 49 от 05.12.2018 на сумму 600 782,17 руб., платежный ордер N 49 от 25.12.2018 на сумму 123 547,57 руб.; о применении последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 2 306 102,70 рубля.
Определением суда от 8 октября 2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению заработной платы бывшему работнику должника - Тацюк М.В. в заявленной сумме, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с нее в пользу должника указанной суммы.
Не согласившись с определением суда от 8 октября 2019 г. Тацюк М.В. в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц не участвовали, дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Тындатрансстрой" возбуждено судом 04.06.2018.
Решением от 15.11.2018 публичное акционерное общество "Тындатрансстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.
Инкассовым поручением N 59 от 12.07.2018 денежные средства в размере 1 128 870,32 руб., платежным ордером N 49 от 08.11.2018, 09.11.2018, 05.12.2018, 25.12.2018 в размере 1 177 232,38 руб. перечислены ответчику в период с 12.07.2018 по 25.12.2018, то есть в течение одного года после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Оспаривая указанную сделку по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал на отсутствие встречного исполнения обязательств.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда (статья 21 ТК РФ). Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (статья 22 ТК РФ).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации при исполнении сторонами трудового договора предусматривает встречное исполнение обязательств.
Комиссия по трудовым спорам ПАО "Тындатрансстрой", состоявшаяся 18.09.2018 г. под председательством Тацюк М.В., при участии членов комиссии - Соболевой Л.О., Макухо Н.М. при рассмотрении трудового спора приняла решение N 12, о признании требований работников по выплате заработной плате законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решено руководителю ПАО "Тындатрансстрой" выплатить задолженность по заработной плате; выдать 39 работникам удостоверения Комиссии по трудовым спорам на получение задолженности по заработной плате в общей сумме 983 372 руб.,
Также комиссия по трудовым спорам рассмотрела спор о выплате заработной платы, и обязала выплатить исполнительному директору заработную плату за период с 01.03.2018 по 21.03.2018 в размере 1 128 870,32 руб., за период с 01.05.2018 по 15.09.2018 в размере 1 177 232,38 руб.
Данные решения оформлены Удостоверениями комиссии по трудовым спорам N 59 от 19 апреля 2018 г., N 49 от 18 сентября 2018 г., имеющими силу исполнительного листа.
Исполнительному директору Тацюк М.В. заработная плата выплачена.
Законность такого решения не подтверждена, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ответчика имелось встречное исполнение в виде выполнения трудовой функции в интересах ПАО "Тындатрансстрой" в спорные периоды.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии пунктом 1 статьи 100 указанного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Пунктом 5 указанной статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как следует из материалов дела, удостоверение КТС N 44 от 18.09.2018 составлено в интересах руководителя должника - Богдановича Владимира Михайловича.
Решением арбитражного суда Амурской области от 04.07.2017 по делу N А04-2020/2017 установлено, что Богданович В.М. и Тацюк М.В. являются родственниками.
Учитывая, что Богданович В.М., является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), то и Тацюк М.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Бывший работник - Тацюк М.В., была осведомлена о том, что предъявление удостоверений на выплату должником денежных средств осуществлено в условиях отсутствия перед ней задолженности по заработной плате, отсутствия иного встречного исполнения со стороны ответчика в рамках трудовых отношений.
Кроме того, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
На момент совершения оспариваемых сделок у ПАО "Тындатрансстрой" имелись следующие неисполненные обязательства по ранее возникшим требованиям, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: 1) требования второй очереди реестра требований кредиторов: Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - 13 772 045, 18 руб.; 2) требования третей очереди реестра требований кредиторов: Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - 24 539 392,24 руб.; АО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" - 249 593 руб.; ООО "ТерраКомпроект" - 2 993 094,78 руб.; ООО "Забтелекомстрой" - 37 728 170,25 руб.; АКБ "Банк Красных Воротах" - 27 582 276,20 руб.; ПАО "Ростелеком" - 37 363,19 руб.; а так же проценты начисленные на сумму требований в размере 2 089 251,80 руб., пени, штрафы, неустойки в размере 9 492 250,21 руб.
С учетом изложенного, задолженность ПАО "Тындатрансстрой" перед кредиторами составляет 118 229 482,28 руб.
В результате совершения оспариваемой сделки по выплате по безналичному перечислению Тацюк М.В. в общем размере 2 306 102,70 руб., имущественным правам кредиторов ООО "Тындатрансстрой" был причинен реальный вред на указанную сумму.
Оспариваемая сделка (по безналичному перечислению задолженности по заработной плате руководителю должника) совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (04.06.2018).
Проанализировав выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение сделки по безналичному перечислению задолженности по заработной плате в общем размере 2 306 102,70 руб. за счет денежных средств должника в пользу ответчика, являющегося в том числе заинтересованным лицом, при отсутствии законных оснований, является целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по безналичному перечислению задолженности по заработной плате Тацюк Марине Владимировне в общем размере 2 306 102,70 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительной сделки в виде возврата перечисленных средств в конкурсную массу.
Возражения ответчика о том, что у должника имеется перед ним задолженность в связи с оплатой ответчиком задолженности должника перед ООО "Востокгеология", судом отклонены, поскольку наличие такой задолженности подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Материалами дела подтвержден факт необоснованного получения работником должника заработной платы за спорный период в отсутствие равноценного встречного удовлетворения в виде надлежащим образом исполняемых трудовых функций, иск о признании данной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств в конкурсную массу должника удовлетворен правомерно.
Подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.
Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления в качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае суд верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Тацюк М.В. 2 306 102,70 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом неверно установлена сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу должника.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 08 октября 2019 г. по делу N А04-931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
