Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-734/2021, А73-4248/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А73-4248/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Военторг-Восток": представителя Панова П.А. по доверенности от 10.08.2020 (сроком на 1 год);
от общества с ограниченной ответственностью "Продторг": представителя Дубровиной Н.Е. по доверенности от 24.02.2021 (сроком на 1 год);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг"
на решение от 31.12.2020
по делу N А73-4248/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Военторг - Восток" (ОГРН 1092722004385; ИНН 2722086642)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (ОГРН 1142723002751; ИНН 2723170760)
о взыскании 1546738, 52 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Военторг - Восток" (далее - АО "Военторг - Восток", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг", ответчик, арендатор) о взыскании 1546738, 52 руб. (в том числе: 111801,46 руб. задолженности по арендной плате нежилых помещений по пр. 60-летия Октября г. Хабаровска по состоянию на 20.03.2020; 313151,16 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 06.08.2017 по 25.02.2020; 922750,73 руб. ущерба, причиненного в результате пожара объекта; 199035,20 руб. штрафа за неисполнение обязанности по страхованию объекта).
В дальнейшем исковые требования уточнялись (л. д. 129 том 1): истец просил взыскать с ответчика 1117401, 79 руб. (в том числе: 313151,13 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 06.08.2017 по 25.02.2020; 683914 руб. ущерба, причиненного в результате пожара объекта; 120336,66 руб. штрафа за неисполнение обязанности по страхованию объекта.
Решением суда от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 62630, 23 руб., штраф в размере 99517,60 руб., ущерб в размере 683914 руб., всего - 846061,83 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24174 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; и АО "Военторг - Восток" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4293 руб.
Не согласившись с решением суда в части взыскания с него суммы ущерба, причиненного в результате пожара объекта, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания ущерба в размере 683914 руб., принять по делу новый акт, установив к взысканию с ООО "Продторг" в пользу АО "Военторг-Восток" ущерб, определенный заключением специалиста N 52-2020 от 22.05.2020 Автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза", в размере 207850, 80 руб.
Заявитель жалобы утверждает следующее: указная судом сумма к взысканию определена на основании заключения специалиста N 80 от 26.05.2020, представленного суду истцом; ответчиком суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу 19.06.2020 было представлено заключение специалиста N 52-2020 от 22.05.2020 Автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза", в соответствие с которым размер стоимости ремонтных работ в помещении после произошедшего пожара составляет 207851 руб., которое не было принято во внимание судом; ответчик полагает завышенным сметный расчет (заключение специалиста N 80 от 26.05.2020), представленный истцом суду, полагает возможным принять корректным и обоснованным заключение специалиста N 52-2020 от 22.05.2020 с указанием стоимости ремонтных работ в размере 207850, 80 руб.
Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены документы, перечисленные в приложении к жалобе.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вместе с отзывом в суд также поступили документы, перечисленные в приложении к отзыву.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03 марта 2021 года до 14 часов 50 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, что и до перерыва.
В судебном заседании позиции представителей лиц, участвующих в деле не изменились.
Сличив представленные вместе с отзывом истца и апелляционной жалобой ответчика документы, установив наличие тех же документов в материалах настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции вернул представителям ответчика и истца документы, перечисленные в приложениях к апелляционной жалобе (кроме приложенных документов в соответствии со статьей 260 АПК РФ) и отзыву на жалобу, в зале судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 24.07.2017 АО "Военторг - Восток" и ООО "Продторг" заключен договор аренды недвижимого имущества N 61/2017 о предоставлении во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, предусмотренных договором объект недвижимого имущества: нежилые помещения N 2-23, 29-35 общей площадью 956, 9 кв. м, расположенные 1 этаже 3-х этажного здания склада, лит. А, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 186.
Согласно пункту 7.18 Договора, при получении Арендатором письменного требования от Арендодателя об уплате пени, штрафа, возмещении расходов или убытков Арендодателя в случаях, предусмотренных Договором, Арендатор обязан оплатить Арендодателю указанную в требовании денежную сумму в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вручения Арендатору такого требования, если иное не предусмотрено Договором.
Также в соответствии с условиями заключенного Договора на Арендатора возложена обязанность использовать Объект в соответствии с правилами пожарной безопасности (пункт 7.2), содержать Объект, его инженерные коммуникации и оборудование, производить текущий и капитальный ремонт Объекта и находящихся в нем инженерных сетей, оборудования и коммуникаций (пункт 7.4), самостоятельно за свой счет и в полном объеме, обеспечить соответствие Объекта правилам и нормам пожарной безопасности (пункт 7.9), охраны труда, санитарно-эпидемиологического надзора, требований в сфере охраны, а также соблюдать и нести ответственность за соблюдение указанных правил и норм, обеспечить соблюдение субарендаторами требований, предусмотренных условиями Договора, в том числе норм и правил пожарной и технической безопасности (пункт 7.13.1).
09.11.2019 на объекте недвижимого имущества: здании, расположенном по адресу г. Хабаровск, Проспект 60 лет Октября, 186, лит. А., в 5 часов утра произошло возгорание.
В соответствии с Локальным сметным расчетом АО "Военторг - Восток" сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составила 922750, 73 руб.
31.12.2019 ответчику была направлена претензия об оплате суммы ущерба, причиненного пожаром исх. 8931.
31.12.2019 ответчику направлено уведомление о расторжении Договора аренды объекта недвижимого имущества N 61/2017 с 31 марта 2020 года в порядке статьи 450.1 ГК РФ в соответствии с пунктами 10.2, 10.2.4 Договора аренды.
Поскольку сумма ущерба ответчиком не была оплачена, документов о проведении ремонта своими силами не представлено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с учетом уточнения испрашиваемой к взысканию суммы ущерба до 683914 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 статьи 65 АПК РФ).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что арендуемое помещение возвращено истцу в ненадлежащем состоянии после пожара, возникшего 09.11.2019, то есть в период пользования ответчиком имуществом (по адресу, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 186 лит. А- склад) по рассматриваемому договору аренды, требующем восстановления после ущерба, причиненного в результате пожара.
Размер рассчитанных убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 683914 руб., подтвержден заключением специалиста Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 26.05.2020 N 80 представленным истцом (л. д. 131 -137 том 1).
Расчеты объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ (состоящие из: очистки поверхности перекрытий, ворот от копоти и сажи; окраски перекрытий, стен, колонн водоэмульсионной краской; очистки поверхностей и колонн от копоти и сажи; демонтажа оконных блоков, монтажа оконных блоков; окраски оконных блоков, поверхности ворот масляной краской; монтажа и демонтажа поверхности строительных инвентарных лесов) проверены судом и признаны верными, таким образом, общая сумма убытков в размере 683914 руб., также правильно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном приоритете, отданным судом первой инстанции заключению специалиста Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 26.05.2020 N 80, представленного истцом, и не принятии во внимание заключения специалиста N 52-2020 от 22.05.2020 Автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" (л. д. 75-86 том 1), арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, так как при сравнительном анализе представленных в дело заключений, заключение специалиста N 80 является более полным и подробным (в заключении N 52-2020 указано только на необходимость выполнения косметического ремонта, в виде покраски поверхностей, подвергшихся отложениям копоти), осмотр произведен 22.05.2020, непосредственно перед составлением заключения (осмотр помещений, результатом которого явилось заключение N 52-2020 от 22.05.2020, произведен 10.04.2020), в заключении N 80 указан точный адрес осматриваемого помещения - склада - Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 186 лит. А (по заключению N 52-2020 осмотру подвергнуты помещения магазина по адресу Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 186).
Кроме того, заключение истца ответчик не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Несогласие с выводами специалиста истца основанием для признания заключения N 80 ненадлежащим доказательством, не является.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания ущерба в размере, указанном истцом, при этом нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 декабря 2020 года по делу N А73-4248/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
