Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-7338/2019, А73-7632/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N А73-7632/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс": представитель не явился;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Балошина Т.Н. представитель по доверенности от 10.07.2019;
от публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер": Ракитин В,А, представитель по доверенности от 29.08.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс"
на решение от 11.10.2019
по делу N А73-7632/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
третье лицо: публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер"
о взыскании 49 445 руб. 73 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (ОГРН 1083810003727, ИНН 3810054120) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") ущерба, вызванного не сохранностью груза в размере 49 445 руб. 73 коп., из которых 16 368 руб. 02 коп. сумма недостающего груза, 1 800 руб. 48 коп. возмещение взысканной платы за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного груза, 31 277 руб. 23 коп. стоимость оплаты за сверхнормативное пользование контейнерами, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2019 в удовлетворении заявленных ООО "ПромТранс" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромТранс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.10.2019 по делу N А73-7632/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПромТранс" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" и ПАО "ТрансКонтейнер" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2019 по делу N А73-7632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ПромТранс" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российско Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков согласно статье 393 ГК РФ является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
ООО "Промтранс" на ст.Батарейная ВСЖД передало ОАО "РЖД" для перевозки до ст.Первая речка ДВЖД в адрес грузополучателя ООО "Промтранс" контейнеры (GATU 0951020, MRKU 9507535, SKLU 1502392), которые были погружены на одну платформу (ККО-3) вагон 59981084 по накладным NN ЭБ961556, ЭБ961486, ЭБ993916.
На контейнер GATU 0951020, отправленного по ж.д.накладной ЭБ961556 было установлено ЗПУ "Лаврик РЖД (8) Н5303111".
На ст. Белогорск ЗБК в отношении контейнера GATU 0951020 выявлено отсутствие ЗПУ отправителя "Лаврик РЖД (8) Н5303111". Вагон отцеплен, проведен осмотр контейнера без выгрузки груза, ЗПУ заменено, о чем составлен акт общей формы N 6/3065 от 29.12.2018. В акте указано, что груз погружен на деревянные поддоны, имеются две металлические бочки, на них погружены исправные канистры, слева на канистрах погружены три исправные коробки, далее канистры и коробки. Груз не выгружался, пересчет не производился.
На станции Первая речка ДВЖД составлены коммерческий акт от 15.01.2019 N ДВС19010116/1, корректировочный акт от 21.01.2019, акт комиссионной выгрузки от 10.01.2019, которыми согласно предъявленной грузополучателем накладной на товар установлена недостача груза 5 коробок по 20 канистр масло RN Magnum Maxtec SL/CF 10/w-40; масло Роснефть М-8Г2К канистры по 20 л. - 6 канистр. При пересчете мест фактически оказалось 266.
Поскольку при задержке вагонов в связи с заменой ЗПУ произошло увеличение срока доставки, истец используя арендованные контейнеры произвел оплату по увеличенному тарифу. Истец произвел расчет причиненных убытков в размере 16 368 руб. 02 коп. стоимости утраченного груза, платы за перевозку груза в размере 1 800 руб. 48 коп. пропорционально стоимости утраченного груза, что подтверждено счетом на компенсацию N 1, платежным поручением N 107 от 05.02.2019; расходы, вызванные сверхнормативным использованием контейнеров - 31 277, 23 руб. (данная сумма сложилась из стоимости сверхнормативного использования 3-х контейнеров (GATU 0951020, MRKU 9507535, SKLU 1502392) поскольку они были погружены на один вагон, что следует из ж.д. накладных).
Истец обратился с заявлением в СО Белогорского ЛО МВД России на транспорте с заявлением о произошедшем хищении имущества. 30.01.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и признании ООО "Промтранс" потерпевшим.
Согласно протоколу осмотра от 22.12.2018 (л.д. 145-146) места происшествия на правой створке двери контейнера GATU 0951020 выявлено наличие остатков корпуса ЗПУ отправителя "Лаврик РЖД (8) Н5303111" без шляпки стержня ЗПУ. ЗПУ "Лаврик РЖД (8) Н5303111" изъято дознавателем (л.д. 147). В уголовном деле имеется фотография корпуса ЗПУ "Лаврик РЖД (8) Н5303111" (л.д. 154). Экспертно-криминалистическим центом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте подготовлено заключение N 114-эт от 19.03.2019, в котором сделан вывод о том, что фрагмент стержневого ЗПУ "Лаврик РЖД (8) Н5303111 повторному снятию и навешиванию не подвергался.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 119 УЖТ РФ и п. 1.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 (далее - Правила составления актов), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в частности, перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.
В соответствии со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.
Согласно п. 3.1 Правил составления актов, акт общей формы составляется в случае отсутствия ЗПУ на вагоне, контейнере, несоответствия ЗПУ данным, указанным в железнодорожной накладной, неисправности, повреждения или замены ЗПУ.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции по результатам их оценки.
В акте общей формы N 6/3065 от 29.12.2018, cоставленном на ст.Белогорск ЗБК в отношении контейнера GATU 0951020 выявлено отсутствие ЗПУ отправителя "Лаврик РЖД (8) Н5303111". Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, возбужденного по факту хищения, установлен факт наличия на спорном контейнере корпуса и стержня ЗПУ отправителя "Лаврик РЖД (8) Н5303111", что подтверждается фотографиями дознавателя и фактом изъятия и направления на экспертизу ЗПУ. Таким образом, в акте N 6/3065 от 29.12.2018 некорректно изложено об отсутствии ЗПУ, при том, что на стержне ЗПУ отсутствовала только шляпка.
При выгрузке груза установлено наличие 266 мест в спорном контейнере (л.д.27,30). При отправке ООО "Промтранс" не указал в накладной (л.д.18) груз в номенклатуре, а только 21 место в виде паллет, что подтверждает несоответствие по количеству мест груза при отправке. Несмотря на наличие у железной дороги права на проверку сведений, указанных в накладной (статья 27 устава), необходимые обстоятельства, требующие его реализации на момент принятия груза перевозчиком, установлены не были.
В коммерческих актах (л.д.27,30) указано о недостаче конкретного груза по предъявленной накладной на товар при составлении акта. Но товарные документы с грузом не направлялись. В ждн N ЭБ961556 отсутствует информация о товаре, сопоставимая с перечнем в товарной накладной. Судом первой инстанции верно указано, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная N 8000383486 от 27.11.2018 (л.д.32) в обоснование отправленного ООО "Промтранс" груза не является надлежащим доказательством нахождения именно указанного в ней товара в спорном контейнере по ждн N ЭБ961556. В товарной накладной ООО "РН-Смазочные материалы" не указано ООО "Промтранс" в качестве ни грузоотправителя, ни грузополучателя, ни плательщика. В товарной накладной отсутствуют отметки об отпуске, о получении указанного в ней товара ООО "Промтранс".
Апелляционным судом по материалам дела установлено отсутствие доказанности совокупности условий для взыскания убытков, поэтому довод о том, что указанная накладная свидетельствует о цене товара в регионе его закупа значения не имеет.
Довод жалобы общества о не привлечении судом первой инстанции ИП Тунгусова Д.Г. к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку в соответствии с статьей 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым правом суда. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях ИП Тунгусова Д.Г., поэтому каких-либо оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2019 по делу N А73-7632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
