Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-733/2021, А73-12767/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А73-12767/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Эго-Лаборатория": Писчиков П.И., представитель по доверенности от 01.07.2020;
от ИП Тен В.Ю.: Попов В.Н., представитель по доверенности от 25.08.2020;
от ООО "Эго-Лаб": Писчиков П.И., представитель по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эго-Лаборатория"
на решение от 28.12.2020
по делу N А73-12767/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эго-Лаборатория" (ОГРН 1162724079715, г. Хабаровск)
к индивидуальному предпринимателю Тен Виктории Юрьевне (ОГРНИП 3115272300005642, г. Хабаровск)
о защите деловой репутации,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эго-Лаб",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эго-Лаборатория" (ООО "Эго-Лаборатория") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Тен Виктории Юрьевне (ИП Тен В. Ю.) с исковым заявлением
- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в посте социальной сети "Instagram" в аккаунте "endorpfin_fit27", размещенном 11.07.2020,
- об обязании удалить пост в социальной сети "Instagram" в аккаунте "endorpfin_fit27", размещенном 11.07.2020, содержащий негативный отзыв о работе медицинской организации ООО "Эго-Лаборатория",
- об обязании разместить в социальной сети "Instagram" в аккаунте "endorpfin_fit27" опровержение сведений, изложенных в посте от 11.07.2020.
Определением от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эго-Лаб" (ООО "Эго-Лаб").
Решением от 28.12.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указал, что суд не принял во внимание факт отсутствия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, при том, что судом установлен факт оказания услуг ответчику именно третьим лицом.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что в результате оказания услуг третьим лицом ответчику причинен вред, при этом суд необоснованно учел не относимое к делу доказательство - выписку из медицинской карты ООО "Нефертити" N 45411.
Также полагал, что суд необоснованно принял позицию ответчика о его неосведомленности об исполнителе услуг, указывая, что данный факт опровергается подписанием договора ответчиком именно с третьим лицом, предъявление именно третьему лицу претензии.
Кроме того, сослался на то, что судом необоснованно учтена позиция ответчика о едином коммерческом наименовании истца и третьего лица по настоящему делу, полагая, что данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
От третьего лица отзыв в материалы дела не поступил.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения; представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2020 в социальной сети "Instagram" в аккаунте "endorpfin_fit27" опубликован пост с размещенными тремя фотографиями Тен Ю.В., каждая из которых подписана фразами следующего содержания: "Такая я пришла в "Эго лабораторию", "Вот такая я пришла после "Эго Лаборатории" в "Нефертити!", "Теперь моя подруга челка! 2 месяца жуткой депрессии! Неизвестно сколько времени я буду реабилитироваться".
Аккаунт "endorpfin_fit27" принадлежит ИП Тен Ю.В.
Ссылаясь на то, что размещенная в статье информация не соответствует действительности, поскольку ответчик не являлся клиентом/пациентом ООО "Эго-Лаборатория", договор на оказание услуг заключен с иным юридическим лицом, при этом формирует у пользователей негативное отношение к истцу, поскольку в посте выражено недовольство качеством оказанной косметологической услуги с негативными последствиями, что порочит деловую репутацию общества, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.
Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.
В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (Постановление Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.
Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.
По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суду надлежит сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.
Факт публикации ответчиком спорного поста в сети Интернет в социальной сети "Instagram" в аккаунте "endorpfin_fit27" подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими и негативно влияют на деловую репутацию истца.
Так, опубликованный ответчиком пост в сети Интернет в социальной сети "Instagram" в аккаунте "endorpfin_fit27" не содержит в себе оскорбительных высказываний в адрес работы клиники в целом.
Материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора платных медицинских услуг N 12143 от 03.03.2020 с ООО "Эго-Лаб", по условиям которого оказывалась услуга - лазерное удаление сосудов кожи аппаратом, зона щек.
Выпиской из медицинской карты также подтверждается факт обращения Тен В.Ю. 14.04.2020 в поликлинику "Нефертити" с жалобами на пигментацию кожи. Согласно выписке при осмотре врачом дерматокосметологом поставлен диагноз - посттравматическая пигментация кожи лица (область щек, височные области).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, из буквального содержания поста следует, что ответчик фактически указала на посещение ею "Эго Лаборатории", что соответствует коммерческому обозначению той медицинской клиники, в которой ей фактически оказаны услуги. Эта информация соответствует действительности и не может быть признана недостоверной.
В тексте поста не содержится указания на юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эго-Лаборатория", поэтому суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта того, что размещенные в оспариваемом посте сведения распространены в отношении истца.
Более того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и прочее.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного в связи с размещением ответчиком соответствующего поста в сети Интернет.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, оказании услуг третьим лицом судом не принимается.
Как верно указано судом первой инстанции, ЕГРЮЛ содержит сведения о двух юридических лицах: ООО "Эго-Лаб" и ООО "Эго-Лаборатория", имеющих схожее наименование, одного учредителя и генерального директора, оказывающих платные медицинские и косметологические услуги и использующих одно коммерческое обозначение - на русском языке "Эго Лаборатория" и на английском языке "Ego Laborаtory".
Более того, согласно представленной в материалы дела справке по операции по оплате услуг по договору N 12143 от 03.03.2020 получателем денежных средств отражается EGO Laboratory.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность выводов суда об оказании ответчику некачественных услуг и неосведомленности ответчика об оказавшей услуги организации судом не принимается, как противоречащая материалам дела.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 по делу N А73-12767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
