Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года №06АП-7321/2019, А73-12497/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N А73-12497/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация": Ляпунова Н.В. представитель по доверенности от 14.06.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Энергастройальянс": Cысолятин П.А. представитель по доверенности от 19.07.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергастройальянс"
на решение от 07.10.2019
по делу N А73-12497/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568, ИНН 2808001344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергастройальянс" (ОГРН 1162724069232, ИНН 2721224530)
о взыскании 27 239 056 рублей 48 коп.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Бамстроймеханизация" (далее - истец, ПАО "Бамстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Энергастройальянс" (далее - ответчик, ООО "Энергастройальянс") с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по договору субподряда N 110/16(Пхн) от 20.06.2016 денежных средств в сумме 27 239 056 руб.48 коп.
Решением суда от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 239 056 рублей 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 159 195 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Энергастройальянс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о невозможности в силу норм права взыскания неосновательного обогащения при действующем договоре подряда. Выразил также несогласие с тем, что судом при принятии решения не учтена стоимость строительных материалов, доказательства приобретения которых, были приобщены к материалам дела.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционная жалоба ООО "Энергастройальянс" принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 17.12.2019 на 14 часов 00 минут.
В судебном заседании представитель ООО "Энергастройальянс" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Бамстроймеханизация" возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между истцом (подрядчик) и ООО "Энергостандарт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 110/16(Пхн) на выполнение строительно-монтажных работ по титулу "Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги. В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить работы по подготовке территории строительства, объекты СЦБ, объекты электрификации, энергетического хозяйства, производственные здания и сооружения, наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения.
В силу п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 40 197 717, 16 рублей с НДС. При этом, указанная стоимость подлежит корректировке после утверждения рабочей документации путем подписания дополнительного соглашения к договору с приложением ведомости договорной цены, составленной на основания проектно-сметной документации.
В силу п. 2.2 договора стоимость работ включает в себя все расходы субподрядчика по выполнению работ.
Cрок выполнения работ по договору установлен с даты заключения договора по 31.12.2016г (п. 6.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2016 к договору стороны увеличили стоимость работ по договору до 148 816 379, 68 рублей.
В соответствии с соглашением от 22.12.2016 об уступке права (требования) и переводе долга по договору, ООО "Энергостандарт" передало ООО "Энергастройальянс" все права (требования), а также все обязательства, принадлежащие ООО "Энергостандарт", как стороне по договору субподряда N 110/16 (Пхп) на выполнение комплекса работ, включающего: подготовку территории строительства, объекты СЦБ, объекты электрификации, энергетическое хозяйство, производственные здания и сооружения, наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения на объекте: "Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги".
Дополнительным соглашением N 2 от 22.12.2016 стороны (заказчик) и новый субподрядчик - ответчик, изменили стоимость работ, установив ее в размере 142 901 396, 04 рубле с НДС. Кроме этого, стороны пришли к соглашению о том, что в случае производственной необходимости и договоренности сторон, подрядчик вправе осуществлять авансовые платежи в счет оплаты работ. На каждый авансовый платеж новый субподрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения платежа обязан выставить счет-фактуру. Новый субподрядчик (ответчик) ежемесячно предоставляет подрядчику график отработки авансовых платежей. В случае, если новым субподрядчиком допущено значительное отставание от календарного графика производства работ, подрядчик имеет право отозвать аванс полностью или частично. В этом случае новый субподрядчик должен осуществить возврат денежных средств в течение пяти дней после получения такого требования.
Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2016 стороны уменьшили стоимость работ по договору до 48 835 017, 44 рублей (из которых в 2016г стоимость работ составила 3 800 545, 18 рублей с НДС, в 2017 - 45 034 472, 26 рублей с НДС).
Дополнительным соглашением N 4 от 31.07.2018г в связи с изменением объемов и стоимости работ стороны определили общую стоимость работ по договору в сумме 21 595 959, 98 рублей. При этом стоимость работ на 2016 - составила 3 800 545, 18 рублей, в 2017 - 45 034 471, 08 рублей. Всего на стороне ответчика стороны зафиксировали переплату в сумме 27 239 056, 28 рублей.
Согласно первичной бухгалтерской документации, имеющейся у подрядчика, ПАО "Бамстроймеханизация" перечислило денежные средства, в том числе авансовые платежи, на счет субподрядчика в размере 54 750 000 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 3501 от 03.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 5976 от 29.08.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 6627 от 13.09.2016 на сумму 16 000 000 руб., N 7731 от 19.10.2018 на сумму 8 000 000 руб., N 9650 от 23.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 9962 от 26.12.2016 на сумму 750 000 руб., N 344 от 03.02.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 351 от 27.04.2017.
Субподрядчик, в свою очередь, выполнил и сдал работы всего на сумму 27 510 943 руб. 62 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ за период 2016-2017 г.г.
Таким образом, субподрядчиком не был отработан аванс в размере 27 239 056 руб. 48 коп. с учетом НДС.
В адрес ответчика было направлено требование (претензия) исх. N 54 от 15.01.2019 о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 28.01.2019.
Ответчиком претензия оставлена без ответа, добровольно указанная сумма истцу не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Право заказчика на односторонней отказ от договора подряда законодательно установлено ст. 717 ГК РФ.
Согласно указанной статье, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании изложенных норм права, а также ст.ст. 1102 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая отсутствие доказательств продолжения правоотношений по договору после получения претензии о возврате аванса, а также то, что волеизъявление истца при направлении претензии было однозначно направлено на прекращение договорных обязательств и на возврат перечисленных во исполнение договора и неиспользованных ответчиком денежных средств, суд расценил направленную в адрес ООО "Энергастройальнс" претензию N 54 от 15.01.2019 как односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств. При этом судом также учтено подписание сторонами акта сверки после получения претензии.
Поскольку факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 54 750 000 руб. 10 коп. подтвержден платежными поручениями и не оспаривается ответчиком, а доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчик не представил (работы выполнены на сумму 27 510 943 руб. 62 коп.), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 27 239 056 руб. 48 коп.
Доводы ООО "Энергастройальянс" о возможности требования неосвоенного аванса лишь при расторжении либо прекращении договорных отношений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.
Материалами дела подтвержден факт внесения истцом на счет ответчика авансовых платежей в период с 2016 по 2017г в сумме 54 750 000 рублей 10 коп.
Материалами дела установлен факт изменения (уменьшения цены договора до 21 595 959, 98 рублей) сторонами стоимости работ по договору.
Условиями договора (в редакции дополнительных соглашений N 2, 3) установлена обязанность ответчика в случае значительного отставания от календарного графика производства работ, возвратить уплаченные истцом авансовые платежи в течение пяти дней после получения соответствующего требования от ПАО "Бамстроймеханизация".
Такое требование было направлено ответчику 15.01.2019.
При этом, календарным графиком выполнения работ объем работ на 2018 год предусмотрен не был, доказательств осуществления ответчиком работ после 2017 на спорном объекте, иных доказательств того, что истец был заинтересован в продолжении выполнения субподрядчиком работ на объекте, ответчик не представил.
Дополнительным соглашением N 4, заключенным в июле 2018 стороны лишь констатировали окончательную стоимость работ по договору, стоимость выполненных работ и наличие долга ООО "Энергастройальянс", который совпадает с суммой заявленных требований.
При изложенном, оценив обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие в данном случае соглашения о расторжении договора либо указания в отдельном документе на односторонний отказ ПАО "Бамстроймеханизация" от исполнения договора не является основанием для освобождения ООО "Энергастройальянс" от обязанности возвратить денежные средства, в отсутствие доказательств их использования в производстве работ за период свыше двух лет.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой судом представленных в качестве доказательств закупки для выполнения работ материалов товарных накладных, не могут быть приняты судом. В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы о приобретении ООО "Энергастройальянс" у различных поставщиков материалов. Товарные накладные датированы 2016 - в период выполнения подрядных работ на объекте. С учетом того, что условиями договора подряда предусмотрено, что в стоимость выполненных работ входит и стоимость материалов, не представляется возможным определить - вошла ли стоимость материала по представленным товарным накладным в акты КС-2. Ответчик соответствующий расчет в дело не представил. Доказательства передачи истцу закупленных материалов в деле также отсутствуют.
В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции; направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019 по делу А73-12497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
Т.Г. Брагина
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка