Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-73/2021, А73-12403/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А73-12403/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
в судебном заседании принимали участие:
от Гофман Ольги Владимировны: Мещеряков И.С., Лапицкий Д.А., представители по доверенности от 16.02.2019 N 27АА 1318443;
от Тарасенко Василия Васильевича: Бачурина О.О., представитель по доверенности от 10.02.2020 N 27АА 1523277,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гофман Ольги Владимировны
на решение от 07.12.2020
по делу N А73-12403/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Гофман Ольги Владимировны
к Тарасенко Василию Васильевичу
о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дисконт-Экспресс" в размере 76% стоимостью 38 000 руб. от 06.07.2018,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дисконт-Экспресс" (ОГРН: 1172724019050, ИНН: 2724222682), общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ОГРН 1172724004617, ИНН 2724219249), конкурсный управляющий ООО "Дисконт-Экспресс" Барабаш А.В., конкурсный управляющий ООО "Дисконт" Карлсон Е.Э.,
УСТАНОВИЛ:
Гофман Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Тарасенко Василию Васильевичу о признании недействительным договора от 06.07.2018 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дисконт-Экспресс" в размере 76% стоимостью 38 000 руб.
Определением суда от 20.12.2020 по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 09.10.2020 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права: неприменение правил о заверении об обстоятельствах при заключении сделки, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом на истца неправомерно возложено бремя доказывания признаков сделки, совершенной под влиянием обмана, при наличии в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих ложность заверений продавца.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что при оспаривании сделки, истец, в нарушение требований закона, не доказал наличие обмана со стороны продавца, ссылается на осведомленность истца об экономическом состоянии общества "Дисконт-Экспресс".
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на доводах жалобы и отзыва на нее.
Остальные, участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между Гофман О.В. и Тарасенко В.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Дисконт-Экспресс", по условиям которого принадлежащая Тарасенко В.В. доля в размере 76 %, стоимостью 38 000 руб., реализована Гофман О.В.
В порядке пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор купли-продажи доли от 06.07.2018 удостоверен нотариусом нотариального округа города Хабаровска, зарегистрирован под номером 27/39-н/27-2018-2-251.
По условиям договора продавец гарантирует, что общество не имеет признаков банкротства и не подлежит ликвидации, не имеет задолженности по фискальным платежам, неисполненных кредитных и иных финансовых обязательств, кроме отраженных в бухгалтерском балансе; в отношении общества не возбуждены процедуры банкротства (пункты 25, 38).
После совершения сделки, покупателем установлено несоответствие изложенных в договоре сведений фактическим обстоятельствам.
На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ, статьи 431.2 ГК РФ покупатель просит признать сделку недействительной, как совершенной под влиянием обмана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Обманом является умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявших на принятие решения о заключении оспариваемого договора.
При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум N 49), истец полагает, что при наличии заверения об обстоятельствах сделки, бремя доказывания по делу распределяется иначе, в силу специальных указаний закона, исходя из разъяснений, так, лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о применении в отношении спорной сделки правил о перераспределении бремени доказывания.
В соответствии с пунктом 34 Пленума N 49, в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).
В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка.
Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.
Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.
В силу пункта 35 Пленума N 49, в случае заверения об обстоятельствах (связанных с предметом договора, либо не связанных с ним, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения) лицо, предоставившее недостоверные сведения, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ).
Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.
Форма ответственности, предусмотренная пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, подразумевает применение последствий в виде убытков, либо неустойки.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).
С учетом разъяснения пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) истец не освобождается от доказывания факта сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, что не следует из условий сделки.
В рассматриваемом случае договор совершен в нотариальной форме, согласно пунктам 20, 21 договора, покупатель подтвердил, что до его подписания ознакомился со всеми документами о предмете сделки, в том числе с бухгалтерскими и иными документами общества. Являясь участником общества "Дисконт" (100 % в уставном капитале общества), которое входит в общество "Дисконт-Экспресс" (34 % уставного капитала), истец должен был знать о хозяйственной деятельности юридического лица.
До заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, обладал реальной возможностью требовать предоставления большего количества сведений об активах и пассивах общества, инициировать аудит. Таких действий предпринято не было.
Кроме того, выявленная покупателем неточность в бухгалтерской документации в части кредиторской задолженности и заемных обязательств, отраженных в бухгалтерском балансе за 2017 год, является несущественной, так как не превышает размер кредиторской задолженности и заемных средств (кредитные обязательства, займы), что установлено в ходе проведения судебной экспертизы по состоянию на момент заключения сделки.
Из заключения эксперта следует, что общество "Дисконт-Экспресс" по состоянию на 06.07.2018 имело искаженные данные в бухгалтерской отчетности. Вместе с тем экспертом констатировано, что сумма искажений составляет 11 429, 21 руб., то есть является несущественной, и данное искажение не могло оказать влияние на отражение финансовых результатов и состояние расчетов по обязательствам.
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ Гофман О.В. не доказала наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразила бы свою волю на его заключение.
Сама по себе небрежность при совершении сделки и её заключение на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в результате совершенной сделки истец не получила прав участника общества с ограниченной ответственностью, а равно - данных о создании у истца заведомо искаженного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 по делу N А73-12403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
