Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №06АП-7320/2019, А73-13134/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А73-13134/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Радио-Ком" (105250218536): Мелешкин Р.К., директор,
от общества с ограниченной ответственностью "Радио-Дом" (ОГРН 1172536038058): Либих Э.В., ликвидатор, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2019 N ЮЭ9965-19124552617, Верховская И.В., представитель по доверенности от 04.06.2019 N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Радио-Дом"
на решение от 24.09.2019
по делу N А73-13134/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радио-Ком"
к Обществу с ограниченной ответственность "Радио-Дом"
о взыскании 1 552 795,76 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Радио-Ком" (далее - ООО "Радио-Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Радио-Дом" (далее - ООО "Радио-Дом", ответчик) с иском о взыскании основного долга за период август-ноябрь 2018 года в сумме 1 302 517 руб., пеней за период с 06.06.2018 по 17.09.2019 в сумме 250 278,76 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях ООО "Радио-Дом" просит решение от 24.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец не направил ответчику заблаговременно заявление об уточнении исковых требований, поданное в суд 03.09.2019, уточнение направлено истцом ответчику 16.09.2019, второе уточнение иска в адрес ответчика не направлялось; ответчик не участвовал в судебном заседании по причине болезни; заявитель полагает, что суд первой инстанции обязан был отложить судебное разбирательство, предоставив ответчику возможность реализовать процессуальные права. По мнению ответчика, суд не исследовал доказательства, представленные сторонами; не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика; аудиозапись предварительного заседания не велась в нарушение статьи 155 АПК РФ; в судебном заседании 03.09.019 и 17.09.2019 исследование доказательств не проводилось, исходя из аудиопротокола, в бумажном протоколе от 15.08.2019 не отражено, какие вопросы заданы судом, какие ответы получены. Поясняет, что стороны договорились о том, что ответчик будет поддерживать работу радиостанций до момента их продажи, в связи с чем ООО "Радио-Ком" перестало выставлять ежемесячно в адрес ООО "Радио-Дом" акты сдачи-приемки оказанных услуг и эфирные справки о выходе в эфир рекламных видеороликов, ООО "Радио-Ком" на основании указанной договоренности перестало оплачивать ежемесячные суммы обществу "Радио-Дом" за управление радиостанцией. Ссылается на письмо ООО "Радио-Ком" от 30.12.2018 N 130/18 об отсутствии задолженности, бухгалтерский баланс ООО "Радио-Ком", в котором по состоянию на 31.12.2018 отсутствует кредиторская задолженность перед ООО "Радио-Дом".
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Радио-Дом" - ликвидатор Либих Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Радио-Ком" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Представителем ООО "Радио-Дом" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для привлечения представителя, обладающего юридическим образованием.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 судебное разбирательство отложено до 21.01.2020.
В судебном заседании представители ООО "Радио-Дом" поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения, устно заявлены ходатайства о направлении апелляционным судом запросов в ИФНС N 9 о предоставлении сведений о дебиторской задолженности ООО "Радио-Ком"; о направлении в пенсионный фонд запроса о предоставлении сведений о наличии отчислений ООО "Радио-Ком" с августа 2018 по декабрь 2018 года.
Представитель ООО "Радио-Ком" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайства ответчика о направлении апелляционным судом запросов отклонены.
На основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком не приведены причины, по которым названные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.
В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
На основании статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Доказательства, которые просил истребовать ответчик, сами по себе не могут опровергнуть или подтвердить факт оказания истцом услуг, стоимость которых является предметом спора.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Радио-Дом" (заказчик) и ООО "Радио-Ком" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2018 N 01/03/2018-У, в соответствии с которым исполнитель, по заданию заказчика обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по размещению рекламных материалов (рекламы) заказчика и (или) третьих лиц (рекламодателей), указанных заказчиком, в региональных рекламно-информационных блоках на соответствующей территории вещания радиоканалов, а заказчик обязуется оплатить такие услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора от 01.03.2018 N 01/03/2018-У сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами на основании предоставленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и эфирной справки о выходе в эфир рекламных радиороликов. Отчетные документы и материалы предоставляются исполнителем в течение трех календарных дней с момента окончания оказания услуг.
В пункте 3.2 договора от 01.03.2018 N 01/03/2018-У предусмотрено, что заказчик обязуется подписать предоставленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо предоставить мотивированный отказ не позднее 3 рабочих дней от начала месяца, следующего за отчетным. В случае отсутствия подписанного акта либо мотивированного отказа в срок, установленный настоящим пунктом, акт считается подписанным, а услуги - принятыми в полном объеме и подлежащими оплате.
Пунктом 4.1 договора от 01.03.2018 N 01/03/2018-У согласовано, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется сторонами согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата исполнителю оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 03 рабочих дней от начала месяца, следующего за отчетным.
В приложении N 1 к договору от 01.03.2018 N 01/03/2018-У установлено, что стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет:
- август 2018 - 300 000 руб.,
- сентябрь 2018 - 320 000 руб.,
- октябрь 2018 - 370 000 руб.,
- ноябрь 2018 - 410 000 руб.
Пунктом 6.2 договора от 01.03.2018 N 01/03/2018-У предусмотрено, что при просрочке платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе направить заказчику, а заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки до момента полного погашения обязательства.
В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.08.2018 по 30.11.2018 исполнителем за период с августа по ноябрь 2018 года оказаны заказчику услуги по договору от 01.03.2018 N 01/03/2018-У в общей сумме 1 400 000 руб.
Названные акты направлены исполнителем в адрес заказчика вместе с претензией от 26.12.2018 N 113/18, полученной заказчиком 17.01.2019.
Как следует из выписок операций по счету ООО "Радио-Дом" от 02.10.2018 N 103 на сумму 70 000 руб., от 30.10.2018 N 119 на сумму 17 000 руб., от 19.11.2018 N 138 на сумму 10 483 руб., заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги на общую сумму 97 483 руб.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений истца, данных в судебном заседании, в периоды с августа 2018 по ноябрь 2018 истцом ответчику оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов, что подтверждается счетами ответчика от 21.11.2018 N РД-0270 на сумму 39 165 руб. с назначением платежа производство ролика, размещение рекламы на русском радио, от 19.11.2018 N РД-0267 на сумму 48 331 руб. с назначением платежа размещение рекламы на дорожном радио, размещение рекламы на русском радио, выставленными третьим лицам (ИП Салькова И.В.., ИП Моргунова А.Э.), актами выполненных работ по указанным счетам от 21.11.2018 N РД-266, от 17.12.2018 N РД-263.
Основной долг по договору за услуги по размещению рекламно-информационных материалов составил 1 302 517 руб.
ООО "Радио-Ком" направило в адрес ООО "Радио-Дом" претензию от 26.12.2018 N 113/18 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 377 987 руб.
Поскольку требование исполнителя не удовлетворено заказчиком, ООО "Радио-Ком" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 01.03.2018 N 01/03/2018-У, актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.08.2018 по 30.11.2018, претензии от 26.12.2018 N 113/18, суд первой инстанции установил, что исполнителем за период с августа по ноябрь 2018 года оказаны заказчику услуги по договору от 01.03.2018 N 01/03/2018-У в общей сумме 1 400 000 руб.
Доказательства наличия мотивированного отказа заказчика от подписания названных актов, равно как и доказательства того, что исполнитель не оказывал заказчику услуги по спорному договору, либо доказательства расторжения договора в установленном порядке материалы дела не содержат.
Исходя из анализа представленных в дело выписок операций по счету ООО "Радио-Дом" от 02.10.2018 N 103 на сумму 70 000 руб., от 30.10.2018 N 119 на сумму 17 000 руб., от 19.11.2018 N 138 на сумму 10 483 руб., суд первой инстанции установил, что заказчиком приняты и частично оплачены оказанные исполнителем услуги по поименованному договору на общую сумму 97 483 руб.
Доказательства оплаты принятых услуг в полном объеме ООО "Радио-Дом" в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
При этом судом первой инстанции на основании статьи 68 АПК РФ не приняты в качестве допустимых доказательств отсутствия задолженности заказчика по оплате: претензия ООО "Радио-Ком" от 30.12.2018 N 130/18 об отсутствии задолженности, бухгалтерский баланс истца за 2018, квитанция о приеме налоговой декларации истца, поскольку приведенные доказательства не подтверждают факт оплаты заказчиком услуг по договору от 01.03.2018 N 01/03/2018-У, не опровергают доводы истца.
Доводы ответчика об ином характере правоотношений сторон документально не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности по договору от 01.03.2018 N 01/03/2018-У, с учетом установленного факта оказания исполнителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 1 302 517 руб.
Апелляционным судом отклонены ссылки заявителя жалобы на письмо от 30.12.2018 N 130/18, бухгалтерский баланс ООО "Радио-Ком", как не подтверждающие доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом и доводы о том, что истец услуги не оказывал.
Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика по договору от 01.03.2018 N 01/03/2018-У, истец вправе взыскать договорную неустойку, на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Порядок начисления неустойки определен сторонами в пункте 6.2 договора от 01.03.2018 N 01/03/2018-У.
Расчет неустойки, осуществленный истцом на основании пункта 6.2 договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.06.2018 по 17.09.2019 в сумме 250 278,76 руб., проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.
Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными приведенные выводы суда.
О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не приведшие к вынесению неправильного судебного акта, ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу. Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 согласно части 2 статьи 266 АПК РФ протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ. Судам следует исходить из того, что протоколирование судебного заседания в суде осуществляется с использованием средств аудиозаписи.
С учетом вышеприведенных норм процессуального права, поскольку протоколирование заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 15.08.2019, 17.09.2019, осуществлялись с использованием средств аудиозаписи, которые приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 82), то выступления представителя истца не подлежит воспроизведению в протоколах судебного заседания, выполненных на бумажном носителе.
Отклоняются апелляционным судом доводы ответчика относительно уточнения истцом исковых требований и отсутствия у ответчика возможности выразить свою позицию относительно названных уточнений по причине болезни, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.
В данном случае, ООО "Радио-Ком", в уточнении исковых требований приведен уточненный расчет задолженности и пеней, заявленных первоначально ко взысканию, что не свидетельствует о заявлении новых требований.
Как следует из материалов дела, уточненный расчет иска направлен в адрес ответчика, что подтверждено почтовой квитанцией.
О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен судом надлежащим образом, что не оспаривается, вместе с тем явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции 15.08.2019, 17.09.2019 ООО "Радио-Дом" не обеспечило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляло. Болезнь учредителя, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для отложения судебного разбирательства по инициативе суда по смыслу статьи 158 АПК РФ, не лишает права ответчика участвовать в судебном процессе через представителя.
Подлежит отклонению апелляционной коллегией довод жалобы относительно наличия между истцом и ответчиком устной договоренности, на основании которой ответчик перестал оплачивать ежемесячные суммы за управление радиостанцией, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Истец наличие такой договоренности отрицает.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 по делу N А73-13134/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка