Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 06АП-7315/2021, А04-7315/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А04-7315/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Ротаря,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"
на решение от 02.12.2021
по делу N А04-7315/2021
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей"
к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк"
о взыскании 22359, 83 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - АО "АТБ", Банк) о взыскании 22 359, 83 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию в период с апреля 2018 по февраль 2020.
Определением суда от 29.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 22.11.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО "АТБ" в пользу АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" взыскан основной долг за период с августа 2018 года по февраль 2020 года в размере 20670, 15 рубля. В остальной части требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.
По заявлению АО "АТБ" 02.12.2021 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 02.12.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества наступила с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру 16.07.2019, а не с момента передачи нереализованного имущества на основании акта судебного пристава-исполнителя от 30.03.2018.
Указывает, что в исковой период квартира в пользовании Банка не находилась, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 25.08.2020 о признании Покоевич А.А. и Баннова П.П. утратившими право пользования на спорное помещение, ответчиками по настоящее время не исполнено, что в свою очередь не лишает истца возможности обратится в суд общей юрисдикции о взыскания спорной задолженности с бывшего собственника жилого помещения.
Полагает необоснованное взыскание с Банка задолженности за август 2018 года, поскольку по указанным требованиям срок исковой давности истек.
Определением суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.
Истцу предложено не позднее 19.01.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что между АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (теплоснабжающая организация) и АО "АТБ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.12.2016 N 127, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2016 с Покоевич А.А. взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Строительная, 5, кв.89, в связи с ненадлежащим исполнением Покоевич А.А. обязательств по оплате кредитного договора от 03.09.2012 N 0056/0246936 заключенного с Банком.
В соответствии с актом приема-передачи нереализованного имущества должника (Покоевич А.А.) от 30.03.2018 взыскателю (АО "АТБ") передано указанное выше жилое помещение.
АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" 18.05.2020 в адрес ответчика направлено соглашение о внесении изменений и дополнений к договору от 01.12.2016 N 127, касающиеся дополнения пункта 2.1., следующим содержанием: "теплоснабжающая организация обязалась поставить дополнительно потребителю тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему теплопотреблением согласно разбивки по месяцам (Приложение N 1) в период с 01.04.2018 по 01.03.2020 в количестве 14, 63 Гкал (Гигакаллорий) по адресу: г. Уссурийск, ул. Строительная, 5-А кв.89".
Дополнения пункта 6.2 соглашения следующим положением: "соглашение заключается на срок по 30.04.2020 и вступает в силу с 01.04.2018 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях".
Однако полученное 22.05.2020 Банком соглашение не подписано.
В отсутствии согласованного дополнительного соглашения, АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" производило отпуск тепловой энергии в период с апреля 2018 года по февраль 2020 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Строительная, 5-А кв.89, на общую сумму 39496 рублей (счет-фактура от 29.02.2020 N 2/0127).
Ответчиком произведена частичная оплата ресурса на сумму 17136, 17 рубля за период с 16.07.2019 по 31.05.2020 на основании платежного поручения от 07.07.2020 N 123969, в связи с чем за Банком числилась задолженность в размере 22 359,83 рубля.
Виду отсутствия оплаты потребленного ресурса в полном объеме, в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2020, содержащая требования о необходимости оплаты долга, отказ в удовлетворении требований которой явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).
Факт поставки истцом тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу г. Уссурийск, ул. Строителей, д. 5, кв. 89, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.
Возражения ответчика сводятся к оспариванию судебного решения относительно лица, обязанного возместить образовавшуюся задолженность, поскольку спорное помещение в исковой период в пользовании Банка не находилось.
Из материалов дела следует, что между АО "АТБ" и Покоевич А.А. заключен кредитный договор от 03.09.2012 N 0056/024936, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1980000 рублей сроком на 360 месяцев для приобретение квартиры по адресу: г. Уссурийск, ул. Строительная, 5-А кв. 89, являющуюся предметом залога.
В связи с неисполнением Покоевич А.А. обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2016 с Покоевич А.А. взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество.
Актом приема-передачи нереализованного имущества должника (Покоевич А.А.) от 30.03.2018 квартира передана взыскателю АО "АТБ".
Поскольку заложенное имущество передано взыскателю на основании акта от 30.03.2018, то с указанной даты Банк является законным владельцем спорного имущества, и лицом, обязанным возместить расходы за потребленную тепловую энергию.
При этом ссылки подателя жалобы на обстоятельства того, что признанные утратившими право пользования спорным имуществом Покоевич А.А. и Баннов П.П. до настоящего времени квартиру не освободили, во внимание не принимаются, поскольку не освобождают собственника имущества по оплате оказанных услуг на содержание принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса на собственника помещения - АО "АТБ" в размере 20670, 15 рубля за период с августа 2018 по февраль 2020 (за исключением требований за апрель и май 2018, как поданных за истечением срока исковой давности).
Довод подателя жалобы о неправомерности исковых требований за период с апреля 2018 по 15.07.2019 и необходимости исчисления срока несения спорных расходов с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество (16.07.2019), подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Следовательно, положения Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ограничивают право залогодателя на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество во времени моментом приобретения залогодержателем права на это имущество. При этом указанный момент не связывается законом с государственной регистрацией перехода права собственности на заложенное имущество к залогодержателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.
С учетом приведенных норм права, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, заявленные за период до момента государственной регистрации на спорное имущество.
Довод жалобы о необходимости исключения требований за август 2018, как поданных за истечением срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ) подлежит отклонению, поскольку подателем жалобы не учтены положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней для соблюдения претензионного порядка, на основании письма от 15.04.2020 N 2201/ос.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования за период с августа 2018 по февраль 2020, учитывая общий срок (3 года) исковой давности и обращения истца с настоящими требованиями 22.09.2021 (штамп входящей корреспонденции суда) в размере 20670, 15 рубля.
Также необходимо отметить, что Банк не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении стоимости потребленных ресурсов в регрессном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.12.2021 по делу N А04-7315/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
