Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7310/2019, А73-15893/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А73-15893/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"
на решение от 22.10.2019
по делу N А73-15893/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания", ОГРН 1022701190302
к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", ОГРН 1036300227787
о взыскании 341 553,66 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество "Дальневосточная электротехническая компания" (далее - истец, АО "ДЭТК") с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ответчик, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в рамках договора поставки от 21.04.2015 N 15/55 в сумме 341 553,66 руб.
Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 22.10.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в спецификации от 10.07.2017 N 500170757 к договору поставки от 21.04.2015 N 15/55 сторонами согласовано условие поставки - самовывоз со склада в г. Самара; обязательство по изготовлению ответчик должен был исполнить до 19.09.2017, ссылается на электронную переписку менеджера продаж АО "ДЭТК" Швец Д.Ю. и менеджера по работе с партнерами ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" Коновалова А.В., по которой 06.07.2017 от истца поступила заявка на поставку оборудования, 10.07.2017 ответчиком направлен проект заказа N 500170757, 18.07.2017 в адрес ответчика от истца поступили согласованные опросные листы, после получения от истца опросных листов на оборудование, заказ стал проходить согласование у ответчика по системе документооборот, заказ подписан подписан поставщиком 21.07.2017 и с этой даты отсчитывается срок изготовления и отгрузки оборудования в 60 календарных дней до 19.09.2017; покупатель осуществил самовывоз 19.10.2017; полагает, что поскольку стороны согласовали сроки самовывоза товара со склада поставщика, то у поставщика отсутствует обязанность по уведомлению покупателя о готовности продукции к отгрузке; ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку поставка товара состоялась, недостатки, негативные последствия у истца не возникли; ответчик просил суд не рассматривать иск в порядке упрощенного производства.
АО "ДЭТК" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 21.04.2015 между АО "ДЭТК" (покупатель) и ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (поставщик) заключен договор поставки N 15/55 с протоколом разногласий.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять от поставщика электротехническое оборудование.
Наименование, количество, цена оборудования, условия оплаты, срок поставки и некоторые иные условия поставки указаны в заказах, которые подписываются обеими сторонами и после подписания становятся неотъемлемой частью (приложением) договора (пункт 1.2 в редакции протокола разногласий).
Согласно пункту 3.1 договора поставщик поставляет оборудование в соответствии с конкретным заказом в течение срока указанного в заказе. Данный срок исчисляется с даты заключения договора, даты заключения данного заказа, даты получения поставщиком аванса (если оплата аванса предусмотрена приложениями к договору), даты окончательного согласования сторонами технических характеристик оборудования, смотря какое из этих четырех событий наступит позднее.
Оборудование поставляется на условиях выборки (самовывоза покупателем или грузополучателем со склада поставщика) или доставки поставщиком покупателю или грузополучателю. Конкретные условия поставки указываются в заказе (п.3.2).
В соответствии с пунктом 3.4 в редакции протокола разногласий доставка (готовность к отгрузке) оборудования осуществляется согласно срокам, установленным в приложении к договору, с обязательным письменным уведомлением покупателя о готовности к отгрузке. Досрочные поставки разрешены с письменного согласия покупателя.
Согласно пункту 6.1 договора поставки в редакции протокола разногласий за просрочку поставки оборудования по своей вине поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства.
В соответствии с заказом от 10.07.2017 N 500170757 поставщик обязался поставить покупателю оборудование общей стоимостью 8 330 577,09 руб. Условия оплаты - 100% от общей стоимости заказа в течение 90 дней после поставки оборудования. Условия доставки: самовывоз со склада в г. Самара.
Покупатель платежным поручением N 159 от 19.01.2018 оплатил стоимость заказа.
В соответствии с заказом срок изготовления и отгрузки - 60 календарных дней с момента подписания бланка заказа обеими сторонами.
Дав оценку приведенным условиям поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставщик обязан изготовить и отгрузить оборудование не позднее 08.09.2017.
В названный срок поставщик обязательство не исполнил. Отгрузка оборудования была осуществлена 19.10.2017, что подтверждено товарной накладной формы ТОРГ-12 от 19.10.2017 N 500170757/1.
Поскольку требование истца об уплате неустойки в сумме 341 553,66 руб., изложенное в претензии от 16.07.2019, ответчик не исполнил, АО "ДЭТК" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В установленный договором срок ответчик не уведомил истца в соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции протокола разногласий о готовности оборудования к передаче.
В этой связи судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, противоречащие условиям обязательства, доводы апелляционной жалобы о том, что товар в установленный договором срок был готов к передаче истцу, который не вывез его, и что уведомление о готовности товара не требовалось.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Письменная форма соглашения о неустойке в размере 0,1% соблюдена сторонами в пункте 6.1 договора.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.
Расчет неустойки в сумме 341 553,66 руб. произведен истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 09.09.2017 по 19.10.2017.
Расчет судом проверен, признан верным.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь названной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из оценки условий договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки.
Как верно указано судом первой инстанции, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключив договор поставки, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не являются основанием для отмены судебного акта, исковое требование соответствует критериям, названным в пункте 1 статьи 227 АПК РФ.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2019 по делу N А73-15893/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
