Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №06АП-730/2021, А73-17530/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А73-17530/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 11.01.2021
по делу N А73-17530/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" (ОГРН 1092721004562, ИНН 2721169166)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании 374 453, 50 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" (далее - ООО "Прим-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 3034690 от 13.08.2018 (акты NN 100 от 06.09.2018, 101 от 06.09.2018, 124 от 16.10.2018, 138 от 31.10.2018, 164 от 30.11.2018) в сумме 374 453, 50 руб.
Определением суда от 03.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 22.12.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
По заявлению ответчика Арбитражным судом Хабаровского края составлено мотивированное решение от 11.01.2021.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В обоснование жалобы приводит довод об отсутствии возражений на претензию ответчика исх. N 4414/ДВ РДЖВ от 25.09.2018, в которой сообщалось об удержании суммы штрафных санкций за август в размере 122 911, 62 руб. в соответствии с пунктом 8.6 договора. Указывает на то, что акты выполненных работ не являются единственным доказательством надлежащего качественного выполнения работ.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 11.03.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
ООО "Прим-ДВ" направило отзыв на жалобу, в котором полагало решение законным и обоснованным.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2018 между ООО "Прим-ДВ" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 3034690, предметом которого является уборка внутренних помещений и прилегающих территорий вокзала Владивосток Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов (п.1.1.)
В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержание услуг, их результаты и требования к ним, в т.ч. общая площадь 10879, 68 кв.м. (внутренние площади - 2331 кв.м., прилегающая территория - 8548,68 кв.м) определены в соответствии с планом-схемой границ территории обслуживания вокзалов (Территория обслуживания) (Приложение N 1), требованиями технического задания на уборку внутренних помещений и прилегающей территории вокзалов (Техническое задание) (Приложение N 2) и технологией уборки внутренних помещений и прилегающей территории вокзалов (далее - Технология уборки) (Приложение N 3).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из фактически убранной площади. Стоимость договора составила - 813 948, 06 руб. без учёта НДС.
В силу пункта 2.2 договора в трёхдневный срок по окончании календарного месяца исполнитель предоставляет уполномоченному представителю заказчика на подтверждение акт сдачи-приёмки оказанных услуг, счёт и счёт-фактуру.
Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком за фактически выполненные, документально подтверждённые объёмы услуг после подписания сторонами акта сдачи-приёмки в течение 45 календарных дней после получения заказчиком счёта, счёта-фактуры путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в разделе 14 договора.
Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств со счёта заказчика (пункт 2.3 договора).
Порядок приемки оказанных услуг обусловлен разделом 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении оказания услуг, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчётным, исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки в двух экземплярах по каждому вокзал), завизированные начальником вокзала на фактически оказанные объёмы услуг, в соответствии с Регламентом контроля качества уборочных работ на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов (Приложение N 5).
Согласно пункту 3.1.1 договора при подписании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки лицом, отличным от подписавшего договор, к документам прикладывается копия доверенности.
На основании пункта 3.1.2 договора исполнитель обязан предъявлять корректировочные счета-фактуры без формирования исправительных экземпляров к ранее предъявленным заказчику счетам-фактурам в случаях изменений стоимости (цены, количества) приобретаемых заказчиком услуг в течение 5 календарных дней с даты составления документа (договора, соглашения, соответствующего первичного учетного документа), подтверждающего согласие (факт уведомления) исполнителя на изменение стоимости оказанных услуг.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приёмки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки Услуг с перечнем недостатков.
Стороны, не позднее 30 числа месяца, следующего за полугодием, производят сверку расчётов, результаты которой оформляются двусторонним актом. В случае досрочного расторжения договора, между сторонами должна быть проведена сверка расчётов на дату расторжения договора (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 3.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приёмки услуг он вправе по своему выбору потребовать:
-устранения недостатков за счёт исполнителя с указанием сроков их устранения;
-возмещения своих расходов на устранение недостатков,
-соразмерного уменьшения цены настоящего договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе,
-либо расторгнуть договор с применением последствий, указанных в пункте 11.5 договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего договора и применения последствий, указанных в пункте 11.5 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объёме.
Согласно пункту 8.6 договора, перечисленные в договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путём удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя, а также путём зачёта суммы штрафных санкций из обеспечительного платежа или платежа по банковской гарантии в соответствии с пунктом 5.2 договора. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.
Факт оказания истцом услуг по договору подтверждает представленными в материалы дела актами N N100 от 06.09.2018, 101 от 06.09.2018, 124 от 16.10.2018, 138 от 31.10.2018, 164 от 30.11.2018), подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском печати ответчика.
Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнено, что послужило основанием обращения истца с претензией исх. N 2-19/168 от 15.10.2019 об оплате долга по договору от 13.08.2018 N 3034690 в размере 374 453, 50 руб.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Отношения сторон в настоящем деле регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой главе Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление указано, что спорные услуги были оказаны истцом некачественно, в связи с чем, он при их оплате произвел начисление штрафных санкций в порядке п. 8.6 договора.
В качестве доказательств не качественности оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены акты N 100 от 06.09.2018 г., N 124 от 16.10.2018 г., N 138 от 31.10.2018 г., такого содержания, как и представленные истцом, только с оговорками со стороны заказчика "согласовано с замечаниями".
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письма от 25.09.2018 г. об удержании штрафных санкций за август 2018 г., от 03.10.2018 г. об удержании штрафных санкций за сентябрь 2018 г., от 02.11.2018 г. об удержании штрафных санкций за октябрь 2018 г.
В актах от 06.09.2018 г. N 100 и 101 не указан период оказания услуг. В акте от 16.10.2018 г. N 124 период оказания услуг так же не указан. В акте от 31.10.2018 г. срок оказаний услуг указан - октябрь 2018 г. В акте от 30.11.2018 г. срок оказания услуг указан - ноябрь 2018 г.
Судом первой инстанции при исследовании указанных актов установлено, что в силу положений раздела 12 договора, срок оказания услуг составляет с 07.08.2018 г. по 31.12.2018 г., что свидетельствует о том, что акты от 06.09.2018 г. N 100 и 101 составлены в отношении услуг оказанных в августе 2018 г., а акт от 16.10.2018 г. N 124 - в отношении услуг оказанных в сентябре 2018 г.
Само по себе наличие возражений по качеству оказанных услуг не является безусловным основанием для отказа в их оплате, тем более, что своевременное направление таких возражений документально не подтверждено.
Поскольку согласно условиям пункта 3.2. договора, мотивированный отказ от услуг, оказанных в августе, должен был быть направлен исполнителю не позднее 09.09.2018 г. (фактически уведомление об удержании штрафных санкций направлено 25.09.2018 г.), т.е. с нарушением трехдневного срока, установленного договором.
Мотивированный отказ от услуг, оказанных в сентябре, должен был быть направлен исполнителю не позднее 19.10.2018 г. (фактически уведомление об удержании штрафных санкций направлено 03.10.2018 г.), т.е. до подписания акта об оказанных услугах за сентябрь, что противоречит последовательности событий и логике.
Мотивированный отказ от услуг, оказанных в октябре, должен был быть направлен исполнителю не позднее 03.11.2018 г. (фактически уведомление об удержании штрафных санкций направлено 02.11.2018 г.), т.е. в сроки обусловленные договором. Вместе с тем, оно направлено при наличии двустороннего акта от 31.10.2018 г., подписанного сторонами без возражений. Ответчиком так же представлены акты проверок качества выполнения услуг составляемых ежедневного работниками ответчика и аутсорсинговой компании.
Согласно п. 4.1. 22 договора, исполнитель обязан в любое время по требованию и совместно с заказчиком проводить проверки контроля качества оказываемых исполнителем услуг, по результатам которых составлять и подписывать соответствующие акты в соответствии с Регламентом контроля качества уборочных работ на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов (Приложение N 5).
Доказательства того, что в порядке, предусмотренном п. 4.1.20 договоров, сторонами совместно проводились проверки контроля качества оказываемых услуг, в материалах дела отсутствуют, более того, не имеется свидетельств проведения ежесменных (п. 4.1), еженедельных (п. 4.2) и ежемесячных (п. 4.3) проверок, предусмотренных Регламентом контроля качества уборочных работ на железнодорожных вокзалах (Приложение N 5 к договору).
В данном случае факт оказания истцом услуг и приемки их результата ответчиком подтверждается с достоверностью всей совокупностью представленных доказательств.
При таких обстоятельствах задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца в заявленном размере.
Доводы жалобы являются ошибочными, поскольку не учитывают фактические обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению в деле.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.01.2021 по делу N А73-17530/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
И.В. Иноземцев
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка