Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-729/2021, А73-13671/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А73-13671/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "А Групп": Пономарев А.В., представитель по доверенности от 31.12.2019 N 304.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"
на решение от 30.12.2020
по делу N А73-13671/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП"
к Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"
о взыскании 14 153 337, 67 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - ООО "А ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края (далее - суд) с иском к Акционерной компании "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в лице Филиала Акционерной компании "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (г. Свободный) (далее - АО "ШИРКЕТИ", ответчик) о взыскании с ответчика основного долг по договору поставки N 4/1/151/3591 от 21.05.2019 в размере 11 866 670 руб. 61 коп., неустойки за период с 12.04.2020 по 17.08.2020 в размере 1 286 667 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).
Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по расчетам по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением суда, Акционерная компания обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как неустойка имеет явно чрезмерный характер. Приводит доводы о значительном превышении предъявленной ответчиком годовой ставки ставки рефинансирования ЦБ РФ и среднике ставки по краткосрочным кредитам. Считает, что восстановление имущественных потерь истца от нарушения обязательства по расчетам обеспечит взыскание с ответчика неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что составляет сумму 545 727, 59 руб.
В отзыве истец приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой, просит судебный акт оставить без изменения.
Представитель истца против удовлетворения жалобы в судебном заседании апелляционного суда возражал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Между ООО "А ГРУПП" (далее - Поставщик) и ФИЛИАЛ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки N 4/1/151/3591 от 21 мая 2019 (далее- договор) в редакции с протоколом разногласий от 21.05.2019, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3 договора).
Цена продукции согласуется Сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счётах-фактурах, товарных накладных/УПД или иных товаросопроводительных документах.
Оплата продукции осуществляется Покупателем путем 100% (Стопроцентной) предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете, если иное прямо не указано в спецификации или в
счете.
Если продукция должна быть оплачена в порядке 100 % предоплаты и Покупатель не произвел оплату продукции в полном объеме, Поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку продукции (пункты 2.1 и 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора если Покупатель не произвел оплату продукции, в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность Покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной/УПД, а в случае отсутствия товарной накладной/УПД, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной.
За несвоевременную оплату продукции пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0, 1% от подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы продукции.
Во исполнение условий указанного договора истцом ООО "АГРУПП" в период с 11.03.2020 по 15.05.2020 поставило в адрес Покупателя металлопродукцию на сумму 24 517 563 рублей 61 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон в указанный период Универсальными передаточными документами (УПД).
Покупателем металлопродукция принята в полном объеме.
Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной металлопродукции, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес Поставщика от Покупателя не поступало. Факт приемки металлопродукци подтверждается УПД с подписью и печатью Покупателя.
Поскольку обязательства по расчетам в полном объеме не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2020 N 144 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оставленную последним без удовлетворения.
Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь положениями статей 330, 333, § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости поставленного, но не оплаченного товара, а также ввиду нарушения сроков по оплате товара - оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.
Заявителем обстоятельства наличия задолженности и правомерность её взыскания не оспариваются, как и не оспаривается правомерность взыскания неустойки, её арифметический расчет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взыскиваемой неустойки ввиду неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ, который ссылается на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.
В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционный жалобы о необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.
Исходя из толкования положений ст. 330, 333 ГК РФ следует, что неустойка имеет компенсационно-штрафную природу, имеющую цель побудить другую сторону к надлежащему исполнению обязательств.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки. При этом установленная договором ставка неустойки в размере 0, 1% не превышает размер обычно применяемой за нарушение обязательств ставки в гражданских правоотношениях хозяйствующих субъектов. Более того, договором размер неустойки ограничен 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции, с учетом чего истцом фактически предъявлена ко взысканию неустойка из расчета 0, 064%.
С учетом изложенного, ходатайство о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.12.2020 по делу N А73-13671/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
