Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7291/2019, А73-6411/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А73-6411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдеталь", ОГРН 1042700248128: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Олимп", ОГРН 1152724003134: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Олимп"
на решение от 30.09.2019
по делу N А73-6411/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдеталь"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-Олимп"
о взыскании 532 940 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдеталь" (далее - истец, ООО "ТД "Стройдеталь") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-Олимп" (далее - ответчик, ООО "ТНК-Олимп") о взыскании задолженности за поставленный товар по разовым поставкам в сумме 1 260 737 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца исключил из числа доказательств расходные накладные от 19.07.2018 N 486 на сумму 12 500 руб., от 20.07.2018 N 487 на сумму 12 500 руб., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 235 237 руб.
Решением от 30.09.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "ТНК-Олимп" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что указанная в расходных накладных от 18.10.2017 N 881, от 01.09.2017 N 657, от 07.09.2017 N 673, от 16.10.2017 N 875, от 23.08.2017 N 596, от 29.09.2017 N 821, от 15.09.2017 N 732, от 19.09.2017 N 751, от 11.09.2017 N 696, от 08.09.2017 N 683, от 11.08.2017 N 544 продукция не получена ООО "ТНК-Олимп", в накладных указаны лица, расписавшиеся в получении продукции, которые не имеют отношения в ответчику, полномочия на получение товара ООО "ТНК-Олимп" таким лицам не давало.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, в ходатайстве от 16.01.2020 ООО "ТД "Стройдеталь" просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что ООО "ТД "Стройдеталь" поставило обществу "ТНК-Олимп" товар на общую сумму 1 235 237 руб., что подтверждено расходными накладными N 544 от 11.08.2017 на сумму 157 200 руб., N 596 от 23.08.2017 на сумму 127 050 руб., N 657 от 01.09.2017 на сумму 12 750 руб., N 673 от 07.09. 2017 на сумму 15 937 руб. 50 коп., N 683 от 08.09.2017 на сумму 14 025 руб., N 696 от 11.09.2017 на сумму 10 837 руб. 50 коп., N 732 от 15.09.2017 на сумму 19 125 руб., N 751 от 19.09.2017 на сумму 12 750 руб., N 821 от 29.09.2017 на сумму 41 437 руб. 50 коп., N 875 от 16.10.2017 на сумму 9 562 руб. 50 коп., N 881 от 18.10.2017 на сумму 7 012 руб. 50 коп., УПД N 381 от 29.06.2018 на сумму 27 500 руб., N 608 от 25.08.2017 на сумму 14 300 руб., универсальными передаточными документами (УПД) N 393 от 30.06.2018 на сумму 440 000 руб., N 420 от 19.07.2018 на сумму 100 000 руб., N 392 от 07.06.2018 на сумму 225 750 руб.
Товар получен ответчиком без замечаний, возражения относительно количества, качества поставленного товара ООО "ТНК-Олимп" истцу не заявляло.
22.08.2018 и 17.11.2018 ООО "ТД "Стройдеталь" обращалось к ООО "ТНК-Олимп" с претензиями, в которых требовало оплатить долг.
Поскольку ответчик претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Истец в подтверждение факта передачи ответчику товара представил в суд первой инстанции расходные накладные N 544 от 11.08.2017 на сумму 157 200 руб., N 596 от 23.08.2017 на сумму 127 050 руб., N 657 от 01.09.2017 на сумму 12 750 руб., N 673 от 07.09. 2017 на сумму 15 937 руб. 50 коп., N 683 от 08.09.2017 на сумму 14 025 руб., N 696 от 11.09.2017 на сумму 10 837 руб. 50 коп., N 732 от 15.09.2017 на сумму 19 125 руб., N 751 от 19.09.2017 на сумму 12 750 руб., N 821 от 29.09.2017 на сумму 41 437 руб. 50 коп., N 875 от 16.10.2017 на сумму 9 562 руб. 50 коп., N 881 от 18.10.2017 на сумму 7 012 руб. 50 коп., УПД N 381 от 29.06.2018 на сумму 27 500 руб., N 608 от 25.08.2017 на сумму 14 300 руб., а также УПД N 393 от 30.06.2018 на сумму 440 000 руб., N 420 от 19.07.2018 на сумму 100 000 руб., N 392 от 07.06.2018 на сумму 225 750 руб., содержащие сведения о наименовании, количестве, стоимости товара.
В апелляционной жалобе ООО "ТНК-Олимп" ссылается на то, что по расходным накладным от 18.10.2017 N 881, от 01.09.2017 N 657, от 07.09.2017 N 673, от 16.10.2017 N 875, от 23.08.2017 N 596, от 29.09.2017 N 821, от 15.09.2017 N 732, от 19.09.2017 N 751, от 11.09.2017 N 696, от 08.09.2017 N 683, от 11.08.2017 N 544 товар ответчиком не получен, лицу, расписавшемуся в названных документах, ответчик полномочия не давал.
Как видно из содержания расходных накладных от 18.10.2017 N 881, от 01.09.2017 N 657, от 07.09.2017 N 673, от 16.10.2017 N 875, от 23.08.2017 N 596, от 29.09.2017 N 821, от 15.09.2017 N 732, от 19.09.2017 N 751, от 11.09.2017 N 696, от 08.09.2017 N 683, от 11.08.2017 N 544, данные документы подписаны Замороцким А.В., подпись заверена оттиском печати ООО "ТНК-Олимп".
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени ответчика, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 10.11.2017 N 304-ЭС17-16020).
Такой же подход может быть применен к правоотношениям сторон в рассматриваемой ситуации.
Кроме того, в УПД N 393 от 30.06.2018 на сумму 440 000 руб., N 420 от 19.07.2018 на сумму 100 000 руб., N 392 от 07.06.2018 на сумму 225 750 руб. от имени ответчика в получении товара расписывался Замороцкий А.В., подпись которого заверена печатью ООО "ТНК-Олимп".
При указанных обстоятельствах полномочие Замороцкого А.В. на приемку товара для истца явствовало из обстановки.
Доводы апелляционной жалобы по приведенным основаниям отклонены судом.
Дав оценку расходным накладным и УПД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец передал, а ответчик принял товар, что свидетельствует об акцепте оферты и заключении сторонами разовых сделок купли-продажи.
Поскольку товар принят ответчиком без возражений, он обязан произвести оплату в силу статьи 486 ГК РФ.
Стоимость полученного ответчиком товара составляет 1 235 237 руб.
ООО "ТНК-Олимп" не представило в суд первой инстанции доказательства оплаты.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 по делу N А73-6411/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
