Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-7287/2019, А73-5684/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N А73-5684/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1152724004510, ИНН 2724202622): Качкинов К.Э., генеральный директор,
от общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Паритет-СК" (ОГРН 1037739298442, ИНН 7705233021): Федорова О.В., представитель по доверенности от 28.01.2019 N 12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект"
на решение от 11.10.2019
по делу N А73-5684/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект"
к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Паритет-СК"
о взыскании 3 979 169 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Паритет-СК" (далее - ООО СК "Паритет-СК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных юридических услуг, в сумме 3 685 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2018 - 26.03.2019 в сумме 294 169 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Аспект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2019 отменить, принять новый судебный акт удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных истцом и не оплаченных юридических услуг по правовому сопровождению ведения гражданских дел в интересах ООО СК "Паритет-СК". Считает, что суд первой инстанции необоснованно не запросил у ответчика доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг (решения судов, выписки из протоколов судебных заседаний, материалы исков о взыскании с ответчика денежных средств). Указывает, что ответчик не высказывал возражения относительно качества оказанных истцом услуг. Полагает, что судом не дана правовая оценка представленным в обоснование иска доказательствам. К апелляционной жалобе заявителем приложены: возражение, ходатайства по делу Валова Д.А., Борисова С.С., Каптюр К.А., копии 5 апелляционных жалоб.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, оставил вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на усмотрение суда, представитель ответчика просил оставить решение от 11.10.2019 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Аспект" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представителем истца не названы уважительные причины, по которым дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции, документы возвращены представителю ООО "Аспект" в судебном заседании.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, в результате переговоров Качкинову К.Э. поручено представление интересов ООО СК "Паритет-СК" в рамках споров по регрессным и иным искам с участием ответчика, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами.
Качкиновым К.Э. в период с 2017 - 2018 годы оказаны правовые услуги, в том числе подготавливались и подавались процессуальные документы, представитель участвовал в судебных заседаниях, обращался в органы принудительного исполнения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями решений мировых судей, районных судов, судов субъектов, скриншотами официальных сайтов судов общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В претензии от 14.05.2018, направленной в адрес ООО СК "Паритет-СК", ООО "Аспект" требовало оплатить фактически оказанные услуги, стоимость услуг определена на основании прейскуранта цен, утвержденного ООО "Аспект".
Претензия оставлена ООО СК "Паритет-СК" без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Аспект" в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности ООО "Аспект" является деятельность в области права, в состав органов управления ООО "Аспект" входит Качкинов К.Э., занимающий должность генерального директора.
При этом, исходя из анализа представленных в материалы дела копий решений мировых судей, районных судов, судов субъектов, скриншотов официальных сайтов судов общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом первой инстанции установлено, что в течение 2017-2018 годов Качкиновым К.Э. оказаны правовые услуги, выразившиеся в представлении интересов ООО СК "Паритет-СК", в том числе услуги по подготовке, подаче процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, обращение в органы принудительного исполнения.
При этом письменные договоры в отношении юридических услуг, включенных в расчет иска, между ООО "Аспект" и ООО СК "Паритет-СК" не заключались.
Судом установлено, что имеющиеся в деле договоры об оказании правовых услуг NN 64, 65 от 08.09.2016, NN 85/6, 85/7 от 10.04.2017, от 15.12.2017 исполнены и споры по ним между сторонами отсутствуют.
Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что Качкинов К.Э., представляя интересы ООО СК "Паритет-СК", действовал по поручению и от имени ООО "Аспект", во исполнение сделки, заключенной между ООО "Аспект" и ООО СК "Паритет-СК", установив отсутствие непосредственно между ООО "Аспект" и ООО СК "Паритет-СК" каких-либо правоотношений в отношении споров, включенных истцом в расчет иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика состава неосновательного обогащения.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении ответчиком неосновательного обогащения отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Подлежит отклонению апелляционным судом, как противоречащий положениями статей 9, 65 АПК РФ, довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не запросил у ответчика доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг (решения судом, выписки из протоколов судов, материалы исков о взыскании с ответчика денежных требований), поскольку обязанность по доказыванию объема и стоимости фактически оказанных услуг лежит на истце. Процессуальных оснований для истребования каких-либо доказательств в данном деле по инициативе суда не имеется, истец не доказал невозможность самостоятельного сбора доказательств (статья 66 АПК РФ).
Отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная, ссылка истца на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно качества оказанных истцом услуг, поскольку истцом не доказан факт оказания обществу СК "Паритет-СК" спорных услуг.
Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка представленным в обоснование иска истцом доказательствам, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в решении отражены результаты оценки судом доказательств, представленных истцом, несогласие истца с ней сама по себе основанием для отмены судебного не является в силу статьи 270 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2019 по делу N А73-5684/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
