Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года №06АП-7283/2019, А73-14878/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А73-14878/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича: лично Богатырев А.В., представлен паспорту; Мельников Д.Б., представитель по доверенности от 19.02.2018;
от Хабаровской таможни: Волохова А.А., представитель по доверенности от 18.09.2019 N 05-49/175;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича, Хабаровской таможни
на решение от 04.10.2019
по делу N А73-14878/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича
к Хабаровской таможне
об обязании возвратить излишне взысканную таможенную пошлину
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Богатырев Андрей Владимирович (далее-заявитель, предприниматель, ИП Богатырев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне взысканную таможенную пошлину в сумме 1 569 618,81 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении предприниматель заявил ходатайство об уменьшении размера требований до 1 361 682,27 руб., а также заявил новое требование по недопущению дальнейшего нарушения прав и законных интересов предпринимателя в части взыскания таможенных пошлин по декларациям на товары: NN10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829,10703070/011014/0010126.
Решением суда от 04.10.2019 заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворены частично. На таможню возложена обязанность по возврату предпринимателю излишне взысканной таможенной пошлины в размере 290 001, 95 руб. в порядке, предусмотренном статьей 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а так же обязании таможни прекратить взыскание таможенных пошлин по декларациям на товары NN 10703070/180914/0009588, 10703070/02914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в неудовлетворенной части, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на письма завода-изготовителя SHANDONG GUANZHOU CO.LTD, доказывающие необоснованность взыскания таможенных платежей с предпринимателя в большем размере, чем предусмотрено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49; также не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Просит решение отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Таможенный орган также, не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований предпринимателя, заявил апелляционную жалобу в которой приводит доводы о преюдициальности решения по делу N А73-4180/2015 Арбитражного суд Хабаровского края, поскольку документам, прилагаемым предпринимателем к обращениям, дана правовая оценка в рамках указанного дела. Указывает на то, что положения ТК ТС, а так же Порядок N 289 не предусматривают возможность продления установленного статьей 99 ТК ТС срока проведения таможенного контроля, в связи с чем, у таможни отсутствует возможность повторного рассмотрения обращения предпринимателя после принятия судебного акта. Просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме.
Возражений на жалобы не поступило.
В судебном заседании апелляционного суда предприниматель и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили отменить судебный акт в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. С жалобой таможни выразили несогласие.
Представитель таможенного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Жалобу предпринимателя просил оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 27.03.2013 N HLDN-602, заключенного между компанией Dongning Aoliaoen Import and Export tradt Co., Ltd, КНР и предпринимателем, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес последнего ввезен товар - сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная с полимерным покрытием, в рулонах, производство КНР, задекларированный по ДТ NN 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389.
Выпуск товара осуществлен с применением ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%.
После выпуска товара в рамках таможенного контроля таможней проведена камеральная проверка достоверности сведений, заявленных в декларациях, и правильности исчисления, соблюдения порядка и условий применения антидемпинговой пошлины.
По итогам проверки таможня пришла к выводу о необоснованном применении декларантом ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1% и приняла решение от 19.03.2015 N 10703000/400/190315/Т0002/01 об отказе в применении заявленной декларантом ставки антидемпинговой пошлины, исчислив таможенные платежи с использованием ставки 22, 6%. Кроме того, решениями от 19.03.2015 таможня внесла изменения в сведения, указанные в спорных декларациях.
Принимая указанные решения, таможенный орган счел, что декларантом не подтвержден тот факт, что ввезенный товар произведен указанной в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" компанией Shandong Guanzhou Co., Ltd.
Законность решения таможенного органа от 19.03.2015 N 10703000/400/190315/Т0002/01 подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу N А73-4180/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2015.
22.06.2017 предприниматель обратился в Хабаровскую таможню с заявлением от 12.06.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в вышеперечисленных декларациях, а именно в графы: 31/1 - Shandong Guanzhou Co., Ltd. КИТАЙ; 47/ставка - 8,1%; 47 - платежи с применением ставки 8,1%; "В" - с применением ставки 8,1%.
При этом, в подтверждение наличия оснований для внесения изменений, предприниматель представил письма завода-изготовителя от 25.11.2014, 19.12.2014, из которых следует, что торговый дом Shandong Guanzhou Co., Ltd., является структурным подразделением завода-изготовителя Shandong Guanzhou Co., Ltd. и с 2013 года осуществляет продажу рулонной стали на внутрикитайском рынке компании ТЭК Суйфенхэ ХуаМао. Данная компания часть металла перерабатывала, а часть продавала иным компаниям, в том числе компании Dongning Aoliaoen Import and Export tradt Co., Ltd, в рамках контракта с которой предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезены спорные товары.
Кроме того, предприниматель приложил письмо от 18.05.2016, из которого также следует, что торговый дом Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD является структурным подразделением завода-производителя Shandong Guanzhou CO.,LTD и имеет право на выдачу сертификатов качества от имени завода-производителя. В рассматриваемом конкретном случае сертификаты качества выдавались торговым домом Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD по запросу ТЭК Суйфенхэ ХуаМао. Рулонная сталь производства Shandong Guanzhou CO.,LTD экспортирована в Россию по контрактам между компаниями-посредниками и ИП Богатыревым А.В.
Рассмотрев обращение предпринимателя, таможня письмом от 21.07.2017 N 15-20/11848 отказала во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ NN 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130,10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, на основании подпункта "а" пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), в связи с тем, что обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС.
Кроме того, во внесении изменений в графы 31/1, 47, "В" ДТ NN 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 предпринимателю отказано в связи с невыполнением требований пункта 14 Порядка N 289 в части предоставления надлежащим образом заполненной КДТ, ее электронной копии, документов и (или) сведений, подтверждающих уплату таможенных, иных платежей.
30.08.2017 предприниматель повторно обратился в Хабаровскую таможню с заявлением от 18.08.2017 о продлении сроков для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях и внесенные таможней 19.03.2015, на 5 лет, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях, после внесения в них изменений таможней 19.03.2015 в графах: 31/1 - Shandong Guanzhou Co., Ltd., КИТАЙ, вместо - неизвестен; 47 - ставка - 8,1%, вместо 22,6%; 47 - платежи с применением ставки 8,1%, вместо 22,6%; "В" - с применением ставки 8,1%, вместо 22,6%.
Помимо ранее представленных писем, предпринимателем к заявлению приложены КДТ по указанным выше декларациям.
Письмом от 29.09.2017 N 06-22/16199 таможня отказала предпринимателю в продлении сроков для внесения изменений и во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях, в связи с тем, что Хабаровской таможней в отношении товаров, заявленных в вышеперечисленных декларациях, проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки, по результатам проверки принято решение от 19.03.2015 о применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 22,6% в отношении товаров, заявленных в ДТ, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу N А73-4180/2015 данное решение признано законным.
Не согласившись с решениями таможни, выраженными в письмах от 21.07.2017 N 15-20/11848 и от 29.09.2017 N 06-22/16199 об отказе в восстановлении сроков и во внесении изменений (корректировки) сведений о размере ставки антидемпинговой пошлины, ИП Богатырев А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А73-17198/2017 Арбитражного суда Хабаровского края предпринимателю в удовлетворении заявления о признании решений от 21.07.2017 N 15-20/11848, от 29.09.2017 N 06-22/16199 недействительными отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 указанные судебные акты отменены в части выводов судов о том, что на дату обращения предпринимателя в таможенный орган с заявлением от 12.06.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ NN 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, таможенный контроль в силу положений статьи 99 ТК ТС не мог быть совершен в связи с истечением трехлетнего срока. Решение Хабаровской таможни, выраженное в письме от 29.09.2017 N 06-22/16199 об отказе во внесении изменений (корректировки) антидемпинговой пошлины в размере 8,1% в таможенные декларации NN10703070/180914/0009588, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 признано незаконным.
В своем постановлении суд округа указал, что таможенный орган, получив 30.08.2017 заявление предпринимателя о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, по которым на момент обращения срок, установленный статьей 99 ТК ТС, не истек, должен был рассмотреть данное обращение и приложенные к нему документы по существу и в соответствии с Порядком N 289 принять надлежащий акт.
Поскольку такие действия таможенным органом не были произведены, суд округа решение таможенного органа от 29.09.2017 N 06-22/16199 в указанной выше части признал незаконным, на таможенный орган возложил обязанность по устранению допущенных нарушений права заявителя.
Между тем, таможня, со ссылками на статью 310 ТК ЕАЭС, судебные акты по делу NА73-4180/2015, письмом от 21.08.2018 N 06-22/13320, повторно отказала предпринимателю во внесении изменений в спорные декларации.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с имущественным требованием о возложении на таможню обязанности по возврату спорной суммы. В ходе рассмотрения дела предприниматель, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил дополнительное требование о прекращении взыскания таможенных пошлин по 28 декларациям.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.
В соответствии частью 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.
В силу части 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.
В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.
Этому разъяснению корреспондирует пункт 29 постановления Пленума N 18, где указано, что, по смыслу части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне, зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Судом первой инстанции установлено, что в Хабаровскую таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ с приложением документов, подтверждающих, по мнению заявителя, применение ставки - 8.1%, предприниматель обратился, 22.06.2017.
Между тем, доказательств того, что декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ NN 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/080814/0007829, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о пропуске предпринимателем трехлетнего срока на обращение в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения по указанным декларациям, и как следствие, отсутствие правовых оснований по возврату таможенных пошлин, излишне взысканных по названным декларациям, являются обоснованными.
В части требований о возврате излишне взысканной таможенной пошлины по декларациям NN 10703070/180914/0009588, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389, суд пришел к верному выводу о том, что на момент обращения предпринимателя с заявлением от 30.08.2017 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, срок, установленный статьей 99 ТК РФ, не истек, а, следовательно, таможенный орган должен был рассмотреть данное обращение и приложенные к нему документы по существу и в соответствии с Порядком N 289 принять надлежащий акт.
При этом выводы таможни о неподтверждении письмами завода-изготовителя от 19.12.2015, от 25.11.2015 и от 18.05.2016 реализации оригинальной продукции указанного завода, являются необоснованными, поскольку в указанных письмах компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD подтвердила, что является производителем товара, на который Торговым домом SHANDONG GUANZHOU TRADE CO., LTD выданы сертификаты качества, и именно вышеуказанная компания является изготовителем товара, задекларированного по спорным декларациям.
Таким образом, представленными письмами предприниматель подтвердил право, по спорным декларациям, на применение ставки антидемпинговой пошлины в размере, установленном для товара, произведенного заводом SHANDONG GUANZHOU TRADE CO., LTD - 8,1%.
На основании изложенного, требования предпринимателя об обязании таможенного органа возвратить излишне взысканные таможенные пошлины по декларациям NN 10703070/180914/0009588, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351,10703070/011014/0010126,10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634,10703070/181014/0010974,10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (согласно сведений о взысканных денежных средствах с ИП Богатырева А.В., сформированным по состоянию на 25.09.2019, по указанным декларациям взысканы (зачтены) денежные средства на сумму 290 001,95 руб.).
Поскольку факт обоснованности применения предпринимателем ранее заявленной ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1% подтвержден материалами дела, то требование о прекращении взыскания таможенных пошлин по вышеуказанным декларациям на товары также подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 по делу N А73-14878/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить Богатыреву Андрею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную чек ордером от 29.10.2019 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка