Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №06АП-7277/2019, А04-6331/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А04-6331/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А04-6331/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройаудит", ОГРН 1132801002091
к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", ОГРН 1052800371205
о взыскании 33 426 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройаудит" (далее - истец, ООО "Энергостройаудит") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик, ООО "Надежда") о взыскании долга по акту от 21.12.2017 N 228 в сумме 11 936 руб., долга в сумме 13 900 руб. по акту от 14.09.2018 N 212, долга в сумме 6 160 руб. за поставленный товар по товарной накладной от 17.09.2018 N 216, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 430 руб. за период с 29.12.2017 по 26.08.2019, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 30.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях ООО "Надежда" просит решение отменить. Указывает, что ответчик не извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку на сайте суда размещено определение от 30.08.2019, где в качестве ответчика названо не ООО "Надежда", а ИП Герус Н.В., ООО "Надежда" почтовые извещения не получало; полагает, что затраты на доставку оборудования до склада в г. Благовещенске входят в цену договора, которая оплачена ответчиком 12.12.2017, в этой связи полагает необоснованным исковое требование о взыскании 11 936 руб.; стороны договорились, что оплата услуг по настройке и запуску оборудования будет произведена после приемки этого оборудования заказчиком в лице НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области по договору от 17.10.2017 N РТС228А170008(Д), до настоящего времени заказчик работу по устройству оборудования не оплачивает, в связи с чем ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела N А04-3155/2019, считает, что срок оплаты не наступил.
Ответчиком представлены дополнительные доказательства: акт о приемке выполненных работ от 28.12.2018 N 5 между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" и ООО "Надежда", копия определения суда от 16.05.2019 по делу N А04-3155/2019.
ООО "Энергостройаудит" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
Определением от 23.12.2019 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как видно из материалов дела, адресом места нахождения ООО "Надежда" является Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Объездная, 2.
Определение суда от 30.08.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось по указанному адресу и вручено ответчику 28.09.2019 согласно отметке на уведомлении.
При этом в определении от 30.08.2019 указан ответчик - Герус Н.В., а не ООО "Надежда".
При указанном ответчик - ООО "Надежда" - не может быть признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Как указал ответчик, изучив определение от 30.08.2019, ООО "Надежда" полагало, что иск предъявлен не ему, а к Герус Н.В., в связи с чем определение от 30.08.2019 направлено в адрес общества ошибочно.
Названная ошибка в определении от 30.08.2019 привела к нарушению прав ООО "Надежда" на судебную защиту.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о начавшемся процессе (абзац 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определением от 23.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, сторонам установлен срок до 28.01.2020 для представления письменных позиций относительно заявленных исковых требований.
В указанный срок письменные позиции не поступили.
Доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не приобщаются к материалам дела по следующим основаниям.
В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как видно из материалов дела, спорные правоотношения возникли между ООО "Энергостройаудит" и ООО "Надежда".
Представленные ответчиком доказательства (акт о приемке выполненных работ от 28.12.2018 N 5, составленный между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" и ООО "Надежда", копия определения суда от 16.05.2019 по делу N А04-3155/2019) касаются взаимоотношений между ООО "Надежда" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области".
Названные доказательства подлежат возврату ответчику.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
21.12.2017 ООО "Энергостройаудит" поставило в адрес ООО "Надежда" следующее оборудование: системный блок СБ-04-А2-БП - 1 ед.; измерительный модуль М121 -И6-Ду080Ф - 2 ед.; комплект термопреобразовательный КТС-Б (ду65-80) - 1 ед.; преобразователь давления ПД-м (внутр.) - 2 ед.; GSM-модем (плата расширения) - 1 ед.; USB-MKTC- интерфейс-плата расширения - 1 ед.; счетчик горячей воды ВСТН-32 - 1ед.; присоединитель ду32-1ед.
Стоимость названного оборудования, включая услуги по его доставке по маршруту г. Москва - г. Благовещенск, составила 126 581,47 руб.
Оборудование передано ответчику по товарной накладной от 21.12.2017 N 227, получено лично руководителем ООО "Надежда", о чем свидетельствует подпись Самохваловой Н.В., заверенная печатью ООО "Надежда".
Стоимость оборудования по товарной накладной N 227 составила 114645,47 руб.
В отношении оказанных истцом услуг доставки оборудования из г. Москва в г. Благовещенск сторонами составлен акт от 21.12.2017 N 228, согласно которому общество "Энергостройаудит" оказало обществу "Надежда" услуги по доставке оборудования до г. Благовещенска на сумму 11936 руб.
Акт от 21.12.2017 N 228 подписан без замечаний руководителем ООО "Надежда" и скреплен печатью ответчика.
Поставленное по товарной накладной от 21.12.2017 N 227 оборудование оплачено обществом "Надежда" в полном объеме.
Оказанные по акту от 21.12.2017 N 228 услуги по доставке оборудования до г. Благовещенска на сумму 11936 рублей не оплачены.
Истцом выставлен счет на оплату от 21.12.2017 N 255 оказанных услуг.
31.12.2017 сторонами подписан акт сверки, в котором указано, что по состоянию на 31.12.2017 долг ООО "Надежда" перед истцом составляет 11936 руб. (услуги доставки).
Письменный договор поставки сторонами не составлялся.
В сентябре 2018 года по обращению ООО "Надежда" к истцу с целью приобретения услуг по настройке и запуску в работу ранее приобретенного и установленного оборудования, истцом обеспечен выезд специалистов на объект в г. Циолковский, диагностика оборудования, установка программного обеспечения и замена отдельных деталей.
17.09.2018 по установленным деталям ООО "Энергостройаудит" направило в адрес ООО "Надежда" товарную накладную N 216 на сумму 6160 рублей, в том числе: терминал GSM; блок питания N ovacomNW5-1200500; антенна GSM; USB-разветлитель DEXP; кабель USB. Детали приняты лично руководителем ООО "Надежда".
Истец направил в адрес ответчика счет для оплаты от 17.09.2018 N 247 на сумму 6160 рублей.
В отношении оказанных услуг ООО "Энергостройаудит" составлен акт от 14.09.2018 N 212, в котором отражены оказанные ответчику следующие услуги: выезд специалистов г. Благовещенск - г. Циолковский; диагностика неисправностей узла учета; установка и настройка программного обеспечения для снятия и подготовки отчетов всего на сумму 13 900 руб. Акт от 14.09.2018 N 212 подписан руководителем ООО "Надежда".
Истец выставил в адрес ответчика счет на оплату от 14.09.2018 N 246 на сумму 13900 руб.
Ведомостями учета тепловой энергии (за период сентябрь 2018 - июль 2019) подтверждено, что настроенный истцом теплосчетчик исправно работает.
Поскольку оплата полученного товара и оказанных услуг не произведена, 02.02.2019 истец направил в адрес ответчика акт сверки за 2018 год и претензию с требованием об оплате долга в общей сумме 31 996 руб., необходимости оплаты в 10-дневный срок, в том числе за услуги по доставке оборудования 21.12.2017 - 11 936 руб., за услуги по диагностике и вводу в эксплуатацию 14.08.2018 - 13900 руб., за детали оборудования, поставленные 17.09.2018 - 6160 руб.
Претензия получена руководителем ООО "Надежда" 06.02.2019, что подтверждено извещением о получении почтового отправления N 67552032000138.
Поскольку ответчик добровольно требования претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.
Правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, а также из сделки возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения ответчиком 17.09.2018 деталей на сумму 6 160 руб. подтверждается материалами дела, а именно - товарной накладной от 17.09.2018 N 216 на сумму 6160.
Доказательства оплаты долга в сумме 6 160 руб. ответчиком не представлены.
Следовательно, исковое требование о взыскании 6 160 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными ответчиком актом от 21.12.2017 N 228 (по оказанным истцом услугам доставки оборудования из г. Москва в г. Благовещенск) на сумму 11936 руб.; актом от 14.09.2018 N 212 (по оказанным ООО "Энергостройаудит" услугам ответчику, связанным с выездом специалистов г. Благовещенск - г. Циолковский; диагностике неисправностей узла учета; установке и настройке программного обеспечения для снятия и подготовке отчетов) 13 900 руб.
Доказательства оплаты принятых услуг ответчик в суд не представил.
Следовательно, на основании статьи 781 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании долга по акту от 21.12.2017 N 228 на сумму 11 936 руб., по акту от 14.09.2018 N 212 на сумму 13 900 руб.
Истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 430 руб. за период с 29.12.2017 по 26.08.2019.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае сторонами письменные договоры купли продажи и возмездного оказания услуг не заключены.
Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
На день рассмотрения судом дела, ответчик не представил доказательства оплаты 11936 руб. долга по акту от 21.12.2017 N 228, долга в сумме 13900 руб. по акту от 14.09.2018 N 212, долга в сумме 6160 руб. по товарной накладной от 17.09.2018 N 216.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1430 руб. составлен истцом за период с 29.12.2017 по 26.08.2019.
Данный расчет судом проверен, признан верным, поскольку, получив товар, воспользовавшись результатом оказанных услуг, ответчик знал о необходимости оплаты, истец выставлял счета для оплаты.
Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 1 430 руб.
Довод ООО "Надежда" о том, что затраты в сумме 11 936 руб. на доставку оборудования до склада в г. Благовещенске входят в цену договора, которая оплачена ответчиком 12.12.2017, отклонены апелляционным судом, поскольку в товарной накладной от 21.12.2017 N 227 такое условие сторонами не согласовывалось.
Мнение ООО "Надежда" о том, что стороны договорились об оплате услуг настройки и запуска оборудования после приемки этого оборудования заказчиком в лице НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области по договору от 17.10.2017 N РТС228А170008(Д), документально не подтвержден.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области в правоотношениях сторон настоящего дела не участвует, в этой связи отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что поскольку НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области работу по устройству оборудования не оплачивает, то срок оплаты ООО "Надежда" услуг, оказанных истцом не наступил.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требования о возмещении судебных издержек ООО "Энергостройаудит" представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 22.08.2019, заключенный между ООО "Энергостройаудит" и Перфильевой В.С.
Названным договором предусмотрено оказание следующих услуг: подготовка искового заявления, подготовка приложений и подача искового заявления в суд, договором определена цена услуг в сумме 8000 руб.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме 8000 руб. по расходному кассовому ордеру от 22.08.2019 N 2.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Материалами настоящего дела подтверждены факт, размер, а также связь судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.
Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.
Суд апелляционной инстанции полагает разумным вознаграждение представителя по настоящему делу в сумме 8000 рублей.
Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей.
Госпошлина уплачена истцом платежным поручением от 26.08.2019 N 199.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Надежда" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2019 по делу N А04-6331/2019 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1052800371205, ИНН 2827007415) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройаудит" (ОГРН 1132801002091, ИНН 2801182860) 11936 рублей долга по услугам по акту от 21.12.2017 N 228, 13900 рублей долга по услугам по акту от 14.09.2018 N 212, 6160 рублей долга за поставленный товар по товарной накладной от 17.09.2018 N 216, 1430 рублей процентов за период с 29.12.2017 по 26.08.2019, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка