Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года №06АП-7276/2019, А37-2388/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А37-2388/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магаданские коммунальные системы"
на решение от 04.10.2019
по делу N А37-2388/2019
Арбитражного суда Магаданской области
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2019, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ в виде резолютивной части судебного акта, с ООО "Магаданские коммунальные системы" в пользу ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" основную задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирных домах п. Дукат Омсукчанского района Магаданской области за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 74 061 рубля 76 копеек, пени за период с 16.05.2019 по 26.09.2019 в размере 3 319 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей 00 копеек, а всего - 80 397 рублей 78 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Магаданские коммунальные системы" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судом первой инстанции, ввиду поступления апелляционной жалобы и в отсутствие заявления стороны об изготовлении мотивированного решения, по собственной инициативе изготовлено в полном объёме решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2019.
При этом, согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.
Таким образом, срок на обжалование подлежит исчислению от даты резолютивной части судебного акта, срок на обжалование решения суда от 04.10.2019 истёк 25.10.2019.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 30.10.2019, что следует из сведений в сервисе "Мой Арбитр", то есть с пропуском общего срока для подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 4 ст. 229 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Вместе с тем, заявителем жалобы ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования не представлено.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции поступила посредством электронного сопроводительного письма, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не направляется.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка