Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 06АП-7275/2021, А73-12820/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А73-12820/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом администрации Хабаровского муниципального района: Маркова Г.В., представитель по доверенности от 29.12.2021 N 16;
от Прокуратуры Хабаровского края: Иванова Н.С., советник юстиции;
от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток": Бучельникова В.В., представитель по доверенности от 01.01.2022 N 1;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Хабаровского муниципального района
на решение от 28.10.2021
по делу N А73-12820/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Прокуратуры Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток", Комитету по управлению имуществом администрации Хабаровского муниципального района
о признании недействительными пунктов договора аренды земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Хабаровского края в публичных интересах Хабаровского муниципального района (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1032700248690, ИНН 2720015420, далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, далее - ООО "Транснефть-Дальний Восток") о признании недействительными пунктов договора аренды земельного участка от 20.01.2021 N А20/21, а именно: 4.1.1, 4.3.4, 6.2, 6.3 в части "а также по требованию Арендодателя в случаях, указанных в пункте 6.2 Договора".
Решением суда от 28.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 28.10.2021 отменить в полном объеме, отказать в заявленных требованиях.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что пунктом 6.2 договора аренды установлены основания для принятия арендодателем решения о досрочном расторжении договора, которое реализуется посредством направления соответствующего уведомления (письма) в адрес арендатора, что, по мнению заявителя жалобы, не противоречит Земельному Кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что в данном случае не нарушен пункт 9 статьи 22 ЗК РФ. Обращает внимание на то, что Комитет действует в соответствии с действующим законодательством.
Прокуратура и ООО "Транснефть-Дальний Восток" в отзывах на жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Присутствовавшие в судебном заседании представители Комитета, Прокуратуры и ООО "Транснефть-Дальний Восток" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между Комитетом (арендодатель) и ООО "Транснефть-Дальний Восток" (арендатор) 20.01.2021 заключен договор аренды земельного участка 20.01.2021 N А20/21.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, в аренду передаются:
- земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329101:1168, площадью 4 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с севера от протоки Чепчики примерно 2679 м по направлению на юго-запад;
- земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329102:469, площадью 1 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский.
Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Разрешенное использование - для размещения и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта, трубопроводный транспорт; цель использования - для эксплуатации объекта "ТС "ВСТО-П". Резервная нитка ППМН через р.Амур. Строительство"
В силу пункта 2.1 договора срок его действия с 20.01.2021 по 19.01.2070.
Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 6.2 раздела 6 настоящего договора.
Из пункта 4.3.4 договора следует, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем соответствующего уведомления арендатора в следующих случаях:
- при использовании земельного участка не по назначению;
- при использовании способами, приводящими к его порче;
- в соответствии с пунктом 4.4.13 договора;
- при возникновении у арендатора задолженности по арендной плате за 3 (три) месяца подряд.
Договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с момента, когда уведомление о расторжении договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Досрочно договор может быть расторгнут в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также по требованию арендодателя в случаях, указанных в пункте 6.2 договора (пункт 6.3 договора).
Так, из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что договор прошел государственную регистрацию 22.04.2021.
По акту приема-передачи от 20.01.2021 земельный участок передан арендатору.
Прокуратура, полагая, что пункты 4.1.1, 4.3.4, 6.2, 6.3 в части "а также по требованию Арендодателя в случаях, указанных в пункте 6.2 Договора" недействительны, обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.
Положениями части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае одной из сторон договора является орган местного самоуправления, пришел к верному выводу, что прокурор вправе обратится в суд с иском об оспаривании данного договора.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, то по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Положениями статьи 619 ГК ФР установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя (в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату), а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11), следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, в связи с чем, односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.
Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор аренды от 20.01.2021 N А20/21 заключен в отношении земельного участка, сроком более чем на 5 лет (пункт 2.1), к спорным правоотношениям, как верно указано судом первой инстанции, применяются положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, имеющие приоритет над общими положениями гражданского законодательства.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Из пункта 75 указанного Постановления следует, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному, что положения пунктов пункты 4.1.1, 4.3.4, 6.2, 6.3 в части "а также по требованию Арендодателя в случаях, указанных в пункте 6.2 Договора", противоречат положению пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, в связи с чем, оспариваемые Прокуратурой пункты договора являются ничтожными как посягающими на публичные интересы.
Доводы жалобы о том, что пунктом 6.2 договора аренды установлены основания для принятия арендодателем решения о досрочном расторжении договора, которое реализуется посредством направления соответствующего уведомления (письма) в адрес арендатора, что, по мнению заявителя жалобы, не противоречит ЗК РФ и ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку специальные нормы земельного законодательства, регулирующие особенности предоставления в долгосрочную аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, устанавливают иные правила досрочного расторжения указанных сделок в судебном порядке.
Доводы жалобы о том, что в данном случае не нарушен пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.
Следует также отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 28.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2021 по делу N А73-12820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
