Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года №06АП-7273/2019, А04-6307/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А04-6307/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 2 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области"
на решение от 07 ноября 2019 года (резолютивная часть от 23.10.2019)
по делу N А04-6307/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" (ОГРН 1022800713077, ИНН 2811002186)
о взыскании 117 683, 12 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" (ФКУ ИК N 2 УФСИН по Амурской области) о взыскании пени за потребленную электроэнергию по государственному контракту N ХХО4Э0000123 за период с 25.10.2016 по 21.05.2019 в размере 117 683, 12 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.10.2019, принятым в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФКУ просит отменить принятый судебный акт. Размер неустойки считает несоразмерным, просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ, освободить от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на жалобу ПАО "ДЭК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК N 2 УФСИН по Амурской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт N ХХ04Э0000123/27 от 24.02.2016, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребитель), а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 6.1. контракта, расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100 % договорного объема поставки электрической энергии в соответствии с приложением N 2.1. и N 2.2. к контракту.
Государственный заказчик оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 22 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2. контракта).
Согласно п. 8.6. контракта, в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.
В последующем на аналогичных условиях были заключены государственные контракты N ХХ04Э0000123 на 2016, 2017, 2018 и 2019 год. На основании указанных контрактов ПАО "ДЭК" поставило ФКУ ИК N 2 УФСИН по Амурской области за период с 30.09.2016 по 30.04.2019 электроэнергию на общую сумму 18 411 345, 71 руб.
Факт поставки электроэнергии за указанный период подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за указанный период.
Указанную задолженность ответчик несвоевременно оплатил в полном объеме.
Истцом были начислены пени на сумму задолженности.
08.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате начисленных пеней, в течение 5 дней с момента получения претензии. Неисполнение требований, изложенных в претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что истцом за спорный период была поставлена ответчику электроэнергия на сумму 18 411 345, 71 руб., что подтверждено материалами дела.
Факт поставки истцом энергии за указанный период, ее количество и стоимость, ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что ответчик оплатил оказанные услуги энергоснабжения. Вместе с тем, произвел оплату с нарушением установленного срока.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) действующим с 01.01.2016, предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку оплата за потребленную электроэнергию ответчиком в установленные сроки произведена не была, истец обоснованно начислил неустойку.
Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 25.10.2016 по 21.05.2019 составляет 117 683, 12 руб.
Арифметический расчет пеней судом проверен и признан верным, он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких доказательств ответчиком представлено не было. Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае из материалов дела не следует, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Довод ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение иска отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, тогда как при вынесении судебного акта суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы.
Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину и судебный акт вынесен в его пользу, суд правомерно отнес понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) по делу N А04-6307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка