Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №06АП-7272/2021, А73-15012/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А73-15012/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеряковой Александры Павловича
на определение от 16.11.2021
по делу N А73-15012/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Щерякова Александра Павловича (ОГРНИП 304272217700047, ИНН 272203459763, адрес: 690087, Приморский край, г. Владивосток)
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, литер А)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ТД Полимир" (ОГРН 1077847181851, ИНН 7804358991, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 4, корпус 1, литер В, пом./офис 8Н/23)
о взыскании 110 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Щеряков Александр Павлович (далее - ИП Щеряков А.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 110 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Полимир" (далее - ООО "ТД Полимир").
Определением суда от 27.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2021 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд первой инстанции исходил из того, что из выписки ЕГРЮЛ от 17.09.2021 следует, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) находится по адресу: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, литер А.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Щеряков А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в строке N 214 отражены сведения о наличии филиала N 2754 Банка ВТБ в г. Хабаровск. При этом, о передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ни истец, ни ответчик не заявляли.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение размещена на сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ИП Щерякова А.П. единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2020 между ИП Щеряковым А.П. (покупатель) и ООО "ТД Полимир" (поставщик) заключен договор поставки N 3122.
В адрес истца от поставщика поступил счет на оплату от 30.06.2020 N 3122 на сумму 110 000 руб.
Платежным поручением N 60 от 02.07.2020 истец оплатил денежные средства в размере 110 000 руб. на расчетный счет N 40702810900000003792.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-165682/2020-25-1212 действия Банка ВТБ (ПАО) по открытию расчетного счета ООО "ТД Полимир" N 40702810900000003792 признаны незаконными. Договор банковского счета, заключенный между ООО "ТД Полимир" и Банком, в рамках которого был открыт расчетный счет N 40702810900000003792 и по которому были осуществлены расчетные операции, признан недействительным. Суд обязал Банк осуществить действия по закрытию расчетного счета ООО "ТД Полимир" N 40702810900000003792.
Истец считает, что Банк своими действиями причинил убытки в размере 110 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал перед судом о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указав, что предметом иска по данному делу является возмещение убытков, возникших в результате деятельности Филиала N 7701 Банка ВТБ в г. Москве, спорный счет ООО "Полимир" был открыт в г. Москве.
Истец в пояснениях от 30.09.2021 указывал на то, что спор вытекает из деятельности филиала ответчика находящегося в г. Хабаровске, с учетом указания в платежном поручении N 60 от 02.07.2020 банка плательщика (ИП Щеряков А.П.) - Филиал N 2754 Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровска.
Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о передаче дела N А73-15012/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы как противоречащее нормам статьи 36 АПК РФ, принимая во внимание, что истец о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы не заявлял и своего согласия на передачу дела по подсудности не давал, посчитал возможным передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 35 АПК РФ, учитывая, что из выписки ЕГРЮЛ от 17.09.2021 следует, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) находится по адресу: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, литер А.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
На основании статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии счастью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
Право выбора подсудности в этом случае предоставлено истцу.
Как следует из материалов дела, в филиале 2754 Банка ВТБ (ПАО) на имя Щерякова А.П. был открыт счет, с которого производилось списание денежных средств.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ филиал N 2754 расположен в городе Хабаровске.
В пунктах 1 и 2 статьи 55 ГК РФ определено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В платежном поручении N 60 от 02.07.2020 банка плательщика (ИП Щеряков А.П.) указан Филиал N 2754 Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровска.
Соответственно стороны настоящего спора вступили в договорные отношения по ведению операций банковского счета истца в г. Хабаровска.
Доказательств того, что решения о принятии и исполнении платежного поручения N 60 от 02.07.2020 принимались головным офисом Банка, расположенным на территории г. Санкт-Петербурга материалы дела не содержат.
Доводы истца и сведения выписки по счету не опровергнуты.
Вывод суда первой инстанции о том, что сопровождение и обеспечение банковских операций клиентов Филиала N 2754 Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровска и в частности, операций плательщика (ИП Щеряков А.П.) не имеет правового значения, поскольку по правилам главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации средства клиента подлежали списанию со счета, открытого в Филиале N 2754 Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровска, является ошибочным, поскольку данные документы подтверждают значимые для дела обстоятельства и лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ИП Щеряков А.П. правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с правилами подсудности дела, установленными пунктом 5 статьи 36 АПК РФ - по месту нахождения одного из филиалов банка.
Поскольку местом нахождения филиала ответчика, с которым был заключен договор, послуживший основанием предъявления требований, является город Хабаровск, перечисление денежных средств по кассовым операциям происходило через Хабаровский филиал банка, то и оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Поскольку вывод суда о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Хабаровского края противоречит нормам действующего законодательства, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемое определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 272 АПК РФ подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от16.11.2021 по делу А73-15012/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья
А.И. Воронцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка