Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7272/2019, А73-14876/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А73-14876/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомПрофи"
на решение от 15 октября 2019 года
по делу N А73-14373/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченнои? ответственностью "Сервис-Оптима"
к обществу с ограниченнои? ответственностью "ДомПрофи"
о взыскании 43 333,54 рублей,
установил: общество с ограниченнои? ответственностью "Сервис-Оптима" обратилось в Арбитражныи? суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченнои? ответственностью "ДомПрофи" 43 333,54 рублей, составляющих долг в размере 39 753,70 рублей по оплате поставленного товара, неустои-ку в размере 2 515,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 064,08 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной судом неустойки и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
В обоснование привел доводы о недопустимости применения одновременно двух мер ответственности (неустойки и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что, взыскание с ответчика за одно и то же нарушение и неустойки и процентов является неправомерным; суд не оценил соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом незначительной просрочки исполнения обязательств; считает размер взысканных судом судебных расходов завышенным.
Лица, участвующие в деле, извещены.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 15 октября 2019 года только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
24 января 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 923, из которого у поставщика возникло обязательство поставлять покупателю отдельными партиями мясопродукты (товар) в соответствии с заявкои? покупателя и оформленнои? спецификациеи?.
Покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 14 календарных днеи? с даты его поставки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора заказ (заявка) покупателя на поставку каждои? партии товара и его подтверждение оформляются путем составления единого документа - Спецификации, подписаннои? сторонами и являющеи-ся неотъемлемои? частью настоящего договора.
Согласно универсальным передаточным документам (УПД) N УТСО00000743 от 12 марта 2019 года, N УТСО00000782 от 14 марта 2019 года истец поставил, ответчик принял товар на общую сумму 39 753,70 рублей.
Обязанность по оплате принятого товара ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 39 753,70 рублей.
Согласно пункту 8.2 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустои-ки в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно выплаченнои? денежнои? суммы за подготовленныи? к отгрузке товар за каждыи? день просрочки платежа. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса России-скои? Федерации на сумму просрочки начисляются проценты, которые покупатель обязан уплатить поставщику сверх неустои-ки, предусмотреннои? настоящим пунктом.
На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка в размере 2 515, 76 рублей по ставке 0,05% от стоимости несвоевременно выплаченной денежной суммы за каждый день просрочки за период с 27 марта 2019 года по 1 августа 2019 года.
Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.
Правильность расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об уменьшении ее размера не приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводил доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял суду доказательства такой несоразмерности.
Руководствуясь пунктом 8.2 договора, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным в размере 31 805,49 рублей за период с 27 марта 2019 года по 1 августа 2019 года, и удовлетворил требования истца в данной части.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости взыскания за одно и то же нарушение одновременно неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает по следующим мотивам.
Действительно, заявление требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременное применение двух указанных мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.
Суд, проанализировав условия пункта 8.2 договора, пришел к выводу о штрафном характере договорной неустойки и возможности одновременного с ней взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции признает вывод суда ошибочным.
Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по критерию соотношения с убытками выделяются зачетная, штрафная, исключительная и альтернативная неустойки.
В зависимости от основания установления предусмотрена законная и договорная неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Дав оценку условию договора, изложенному в пункте 8.2, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данным пунктом договора штрафная неустойка не предусмотрена.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в этой части является оспоримым.
В судебном порядке договор в части условий об ответственности сторон ответчиком не оспорен, следовательно, недействительным судом не признан.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда о взыскании процентов следует признать законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы, которые просил возместить истец, составляют расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение своего требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 26 июля 2019 года, заключенный с Галаевым П.Ю., расходныи? кассовыи? ордер N УТСО0000448 от 26 июля 2019 года на сумму 15 000 рублей.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Стоимость услуг представителя истца в настоящем деле за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения расходов и удовлетворил требование истца в размере 5 000 рублей.
Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.
Доказательств чрезмерности расходов в размере 5 000 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
На основании совокупности изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 октября 2019 года по делу N А73-14876/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
