Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7270/2019, А73-12136/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А73-12136/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Трубицына Валерия Трофимовича Колесниковой Л.А. по доверенности от 1 октября 2018 года N 25АА 2486808
представителя акционерного общества "Плодоовощи" Локанцева Д.О. по доверенности от 19 февраля 2019 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Плодоовощи"
на решение от 30 сентября 2019 года
по делу N А73-12136/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Трубицына Валерия Трофимовича
к акционерному обществу "Плодоовощи"
о взыскании 1 948 572 рублей,
установил: индивидуальный предприниматель Трубицын Валерий Трофимович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Плодоовощи" о взыскании 1 948 572 рублей, составляющих долг в размере 1 623 810 рублей по оплате поставленного товара и неустойку в размере 324 762 рублей, начисленную за просрочку оплаты товара.
Решением суда от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно товар был поставлен истцом в целях замены ранее поставленного товара ненадлежащего качества, что подтверждается гарантийным письмом, представленным в материалы дела; указано также на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; суд необоснованно не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, которое подтверждается бухгалтерской отчетностью, опубликованной на официальном сайте Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное, в обоснование приведены мотивы, изложенные в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
29 октября 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки продуктов питания, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю отдельными партиями продукты питания, а именно картофель и овощи в ассортименте.
Количество и ассортимент товара определяются в соответствии с накладными на товар, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 5 000 000 рублей.
Покупатель обязался принять и оплатить товар на основании счета (счета-фактуры) в течение 21 календарного дня с момента получения очередной партии товара за фактически поставленное количество товара согласно подписанным сторонами товарным накладным.
Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 150 от 12 ноября 2018 года истцом поставлен, ответчиком принят указанный в данном документе товар на общую сумму 2 703 810 рублей.
Обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено частично в размере 1 080 000 рублей, в результате чего возник долг в сумме 1 623 810 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
Доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в полном объеме, ответчик суду не представил.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что товар по товарной накладной N 150 от 12 ноября 2018 года передавался истцом в целях замены ранее поставленного товара ненадлежащего качества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не принимается, поскольку надлежащими доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.
В товарной накладной N 150 от 12 ноября 2018 года отсутствует ссылка на поставку в целях замены ранее поставленного товара.
Представленное ответчиком гарантийное письмо, а также акты N ПЛБП-000003 от 31 мая 2018 года, N ПЛБП-000003 от 30 марта 2018 года, N ПЛБП-000003 от 30 апреля 2018 года, N ПЛБП000003 от 28 февраля 2018 года, N ПЛБП-000003 от 31 января 2018 года обоснованно признаны судом не относимыми доказательствами, поскольку составлены до возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по договору поставки продуктов питания от 29 октября 2018 года.
Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Учитывая установленный факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, истец правомерно в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 4 декабря 2018 года по 21 июня 2019 года в размере 324 762 рублей.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки не принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Претензия истца от 15 мая 2019 года N 2 направлена ответчику почтой 15 мая 2019 года по адресу ответчика, указанному в договоре: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 57, что подтверждается почтовой квитанцией N 69203135006685. Указанная претензия получена ответчиком 21 мая 2019 года согласно информации с официального сайта Почта России.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2019 года по делу N А73-12136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
