Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7263/2019, А04-5230/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А04-5230/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промсоюз"
на решение от 13 августа 2019 года
по делу N А04-5230/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Промсоюз"
о взыскании 764 500 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсоюз" о взыскании долга в размере 764 500 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности покупателя по возврату многооборотной тары, переданной по товарным накладным NN УЛА00009629 от 25 августа 2016 года, УЛА00006768 от 27 июля 2016 года, УЛА00002617 от 3 июня 2016 года по договору поставки от 2 мая 2016 года.
Решением суда от 13 августа 2019 года исковое требование удовлетворено.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13 августа 2019 года отменить. В обоснование указаны обстоятельства, о которых истец не указал, обращаясь с иском, и которые судом не были исследованы, а именно возврат ответчиком многооборотной тары по товарным накладным от 16 января 2017 года N IYYП00103, N 223, от 12 октября 2016 года N IYYП02582, от 3 ноября 2016 года N IYYП02790, от 7 декабря 2016 года N IYYП03055, от 28 декабря 2016 года N IYYП03241.
Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда по следующим мотивам.
2 мая 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания, на основании которого истец по товарным накладным NN УЛА00009629 от 25 августа 2016 года, УЛА00006768 от 27 июля 2016 года, УЛА00002617 от 3 июня 2016 года поставил, ответчик принял указанный в данных документах товар, а также оборотную тару (кеги) в количестве 139 штук залоговой стоимостью 5 500 рублей за штуку на сумму 764 500 рублей.
Согласно исковому заявлению ответчик переданную ему оборотную тару (кеги) не возвратил, следовательно, обязан возместить ее стоимость.
Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику оборотной тары (кеги) стоимостью 764 500 рублей и отсутствия доказательств ее возврата истцу.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суду апелляционной инстанции ответчиком представлены товарные накладные от 16 января 2017 года N IYYП00103, N 223, от 12 октября 2016 года N IYYП02582, от 3 ноября 2016 года N IYYП02790, от 7 декабря 2016 года N IYYП03055, от 28 декабря 2016 года N IYYП03241 в подтверждение факта возврата истцу оборотной тары.
В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, приняв во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принял представленные ответчиком дополнительные доказательства.
Дав оценку представленным истцом товарным накладным NN УЛА00009629 от 25 августа 2016 года, УЛА00006768 от 27 июля 2016 года, УЛА00002617 от 3 июня 2016 года и товарным накладным ответчика от 16 января 2017 года N IYYП00103, N 223, от 12 октября 2016 года N IYYП02582, от 3 ноября 2016 года N IYYП02790, от 7 декабря 2016 года N IYYП03055, от 28 декабря 2016 года N IYYП03241, сопоставив указанные в них наименование и количество оборотной тары, суд апелляционной инстанции установил, что часть оборотной тары ответчиком возвращена истцу по указанным накладным. Истец согласно данным накладным принял тару без замечаний, на документах проставлена подпись представителя истца и печать общества.
Возражений на апелляционную жалобу, как и по указанным накладным истцом не заявлено.
Остаток невозвращенной тары составляет: кеги по 30 л ф.S - 19 штук, кеги 50 л ф.A - 23 штуки, общая стоимость 231 000 рублей (42 х 5 500).
В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат оборотной тары на сумму 231 000 рублей, ответчиком не представлено, исковое требование истца подлежит признанию обоснованным в размере 231 000 рублей.
В остальной части исковое требование удовлетворение не подлежит, поскольку ответчик доказал факт возврата истцу оборотной тары стоимостью 533 500 рублей.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем удовлетворения иска частично - в размере 231 000 рублей.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по иску 5 526 рублей, с истца - 12 764 рублей. Расходы на государственную пошлину в размере 3 000 рублей, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой также подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 августа 2019 года по делу N А04-5230/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсоюз" (ОГРН 1143850012019, ИНН 3808234608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ОГРН 1102801013963, ИНН 2801156116) долг в размере 231 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсоюз" (ОГРН 1143850012019, ИНН 3808234608) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 526 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ОГРН 1102801013963, ИНН 2801156116) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 764 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ОГРН 1102801013963, ИНН 2801156116) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсоюз" (ОГРН 1143850012019, ИНН 3808234608) расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 094 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
