Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-726/2021, А73-6941/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А73-6941/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в судебном заседании:
от Учреждения: Борисовой Г.Б., представителя по доверенности от 22.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 99 федерального медико-биологического агентства"
на решение от 22.12.2020
по делу N А73-6941/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтехника"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 99 федерального медико-биологического агентства"
о взыскании 117 902, 41 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ОГРН 1176658079267, ИНН 6686097957) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 99 федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 99 федерального медико-биологического агентства", Учреждение, ОГРН 1022700518301, ИНН 2727000624) 117902, 41 рубля, из которых: 107210 рублей составляют основной долг по оплате поставленного товара, 10692,41 рубля - неустойка за период с 16.11.2018 по 12.05.2020.
Определением суда от 28.10.2020 произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ООО "Медтехника", ОГРН 1146686003265, ИНН 6686042612), в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от 17.04.2020 N 4-21.
Этим же определением суд привлек ООО "Омега" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ООО "Медтехника" взыскан основной долг в размере 107210 рублей, неустойка в размере 8262, 32 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение от 30.10.2020 изменить в части удовлетворенной судом суммы неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у Учреждения отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств перед истцом, поскольку последний не уведомил ответчика о смене банковских реквизитов, а направленное дополнительное соглашение не оформлено в соответствии с условиями контракта, в связи чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки не правомерно.
ООО "Медтехника" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 30.10.2020 просило оставить в силе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 99 федерального медико-биологического агентства".
Из материалов дела следует, что между ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 99 федерального медико-биологического агентства" (заказчик) и ООО "Омега" (поставщик) заключен государственный контракт от 24.09.2018 N 0322100017518000052, предметом которого является поставка частей и принадлежностей электродиагностический аппаратуры, предназначенной для применения в медицинских целях (товар), в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.
Во исполнение условий заключенного контракта ООО "Омега" 15.10.2018 поставило для нужд Учреждения товар на сумму 107210 рублей, что подтверждается отметкой в товарной накладной от 05.10.2018 N 407.
В последующем между ООО "Омега" (цедент) и ООО "Медтехника" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.04.2020 N 4-21, согласно которому к цессионарию перешло право требования цедента к Учреждению задолженности в размере 107210 рублей, возникших из договорных обязательств по государственному контракту от 24.09.2018 N 0322100017518000052.
ООО "Омега" направило в адрес должника уведомление N 288 от 20.04.2020 о состоявшейся уступке права (требования), а также претензию от 20.04.2020 N 215, содержащую требования об оплате долга и неустойки, с указанием реквизитов для оплаты.
Отказ в добровольном порядке удовлетворить требования претензии явился основанием для обращения ООО "Медтехника" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения по возникшему спору подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по государственному контракту от 24.09.2018 N 0322100017518000052 подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с Учреждением основного долга в размере 107210 рублей.
Несвоевременная оплата долга послужила основанием для начисления неустойки за период с 16.11.2018 по 12.05.2020 в размере 10692, 41 рубля.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Проверив осуществленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его недостоверности (ошибочно применена ставка Банка России), и произвел расчет, согласно которому неустойка подлежит взысканию за период с 16.11.2018 по 12.05.2020 в размере 8262, 32 рубля, исходя из ставки 4,25 %.
Указанный расчет проверен судом и является верным.
Довод подателя жалобы о неправомерном отнесении неустойки на Учреждение, поскольку истец ненадлежащем образом уведомил ответчика о смене реквизитов для оплаты долга, подлежит отклонению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, общество неоднократно направляло уведомление и дополнительные соглашения о смене банковских реквизитов для оплаты, так ООО "Омега" 14.03.2019, 03.09.2019 и 12.09.2019 направлялись электронные письма (т.1 л. д. 144-147) на почту Учреждения (msch99@yandex.ru), указанный почтовый адрес отражен в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.
Данные уведомления и дополнительные соглашения проигнорированы ответчиком, учитывая, что в них отражена информация от кого направлены письма и в рамках какой сделки, в связи с чем ссылка жалобы о невозможности идентифицировать от кого приходили письма, подлежит отклонению.
Необходимо учитывать, что ответчик подтверждает получение 14.03.2019 дополнительного соглашения от 12.03.2019 N 1, однако указывает на отсутствие подписи уполномоченного лица, что подтверждает осведомленность ответчика о смене банковских реквизитов истца.
Кроме того, действуя добросовестно, ответчик после возвращения денежных средств 13.04.2020 оплаченных по неактуальным реквизитам по платежному поручению от 10.04.2020 N 580918, не обращался к истцу для получения новых данных, необходимых для исполнения обязательств по своевременной оплаты долга, учитывая, что в направленной претензии от 20.04.2020 N 215, указаны действующие банковские реквизиты.
С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту явилась следствием непредставления истцом новых банковских реквизитов, подлежат отклонению.
Объективных доказательств, подтверждающих намерение произвести оплату задолженности, подателем жалобы не представлено.
Возражений относительно удовлетворенных требований, касающихся судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.12.2020 по делу N А73-6941/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
