Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-726/2020, А04-4033/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А04-4033/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебном заседании принимали участие:
от Басос Дмитрия Ивановича: Шуляк Л.С., по доверенности от 20.09.2019;
от Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича: Сивоконь И.С., по доверенности от 14.05.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Басос Дмитрия Ивановича
на определение от 27.01.2020
по делу N А04-4033/2017
Арбитражного суда Амурской области,
по заявлению финансового управляющего Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича (ОГРНИП 308280115100014, ИНН 280118825130, 18.01.1984 г.р. адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д.98, кв.1) - Пешкуна Сергея Станиславовича
к Ши-Дэн-Сян Ирине Владимировне (675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 176/2, кв. 4647) (вх.N 47987 от 08.11.2019),
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича (ОГРНИП 308280115100014, ИНН 280118825130, 18.01.1984 г.р. адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д.98, кв.1),
УСТАНОВИЛ:
Гришин Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича несостоятельными (банкротами) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 24.07.2017 заявление Гришина Алексея Геннадьевича признано обоснованным, в отношении Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича (ОГРНИП 308280115100014, ИНН 280118825130, 18.01.1984 г.р. адрес: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Театральная, д.98, кв.1) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина сроком до 30.10.2017, финансовым управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.
Сообщение о введении в отношении Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.07.2017 N 137, на сайте ЕФРСБ - 25.07.2017 объявление N 1953707.
Решением от 22.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества сроком до 23.05.2018. Финансовым управляющим утверждена Мехедова Галина Михайловна.
Сообщение о введении в отношении гражданки Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15, объявление N 77230282421.
Определением от 28.03.2019 Мехедова Г.М. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ШиДэн-Сян В.Ю.
Определением от 19.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден Пешкун Сергей Станиславович.
08.11.2019 от финансового управляющего должника Пешкуна С.С. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) АВ-011056 от 18.05.2017, заключенного между Ши-Дэн_Сян В.Ю. и Ши-Дэн-Сян Ириной Владимировной, применении последствий недействительности сделки - обязать Ши-Дэн-Сян И.В. возвратить должнику транспортное средство марки HOWO ZZ3327N 3847C, государственный регистрационный знак К265 ВК 28, N шасси (рамы) LZZ5EMN D9BA612558.
Впоследствии заявитель уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) АВ-011056 от 18.05.2017, заключенного между Ши-Дэн-Сян В.Ю. и Ши-Дэн-Сян Ириной Владимировной.
Представитель ответчика в материалы дела представил копии соглашения от 26.12.2019 о расторжении спорного договора купли-продажи, квитанции о внесении на счет должника денежных средств в размере 1 095 000 руб.
Определением суда от 27.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича - Пешкуна Сергея Станиславовича, отказано.
В апелляционной жалобе Басос Д.И. просит отменить принятый судебный акт, признать недействительной (ничтожной) спорную сделку - договор купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на недобросовестность участников спорной сделки, длительность нахождения спорного автомобиля у супруги должника, безвозмездного пользования ею автомобилем и сокрытие этого факта от кредиторов.
В отзывах на апелляционную жалобу Ши-Дэн-Сян Виталий Юрьевич и Ши-Дэн-Сян И.В. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель Ши-Дэн-Сян В.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность принятого судебного акта.
Остальные участвующие в деле лица в рассмотрении дела не участвовали.
При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.
Главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона урегулированы отношения связанные с банкротством граждан (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Порядок оспаривания сделок должника-гражданина установлен статьей 213.32 Закона о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Оспаривая сделку на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ссылался на совершение сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве между аффилированными лицами (супругами).
Суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил оснований для квалификации сделки по основаниям, установленным статьей 10, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные финансовым управляющим и кредитором признаки содержатся в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Ввиду того, что указанные финансовым управляющим в качестве основания заявления о признании сделки недействительной подпадают под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).
В настоящем обособленном споре финансовый управляющий должника и кредитор Басос Д.И. ссылаются только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям статей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющим должника и кредитором не доказаны.
Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом также не установлено.
16.12.2019 между ответчиком и финансовым управляющим должника заключено соглашение о расторжении оспариваемого договора и спорный автомобиль 17.12.2019 возвращен в конкурсную массу должника.
В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.
Установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами: должником - Ши-Дэн-Сян Виталием Юрьевичем и супругой должника - Ши-Дэн-Сян Ириной Владимировной. При этом, на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2017 Ши-Дэн-Сян И.В. приобретен у должника и поставлен на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль марки HOWO ZZ3327N 3847C, государственный регистрационный знак К265 ВК 28, N шасси (рамы) LZZ5EMN D9BA612558.
Согласно договору, цена автомобиля определена сторонами в размере 10 000 руб. Как указано выше, ответчик в судебном заседании указал, что спорное имущество повреждено в связи с ДТП в подтверждение чего представил доказательства (сведения от ГИБДД о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об АП), выразил готовность возвратить определенную финансовым управляющим рыночную стоимость имущества в конкурсную массу, ходатайствовал об отложении судебного заседания для внесения на чет должника денежных средств.
Согласно представленному в материалы дела соглашению от 26.12.2019, копии к ПКО N 14-9 (Сбербанк) от 10.01.2020, стороны расторгли спорный договор, ответчик внес на счет должника денежные средства в размере 1 095 000 руб. Указанное обстоятельство также подтверждено финансовым управляющим в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы кредитора Басос Д.И. подлежат отклонению в силу следующего.
В связи с расторжением спорного договора рыночная стоимость автомобиля возвращена в конкурсную массу. Следовательно, в результате исполнения соглашения от 26.12.2019 о расторжении договора, восстановлено существующее до заключения спорного договора положение, поскольку в случае фактической передачи автомобиля, последний подлежал реализации по рыночной стоимости в целях удовлетворения требований кредиторов. В тоже время ответчиком внесены в конкурсную массу должника денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о наличии оснований для отказа в признании сделки недействительной применительно к статье 61.7 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установлено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы на определение суда государственная пошлина не подлежит возмещению.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020 по делу N А04-4033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
