Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7259/2019, А37-738/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А37-738/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривощекова А.В.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стапаненко Т.В.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Брухацкого Сергея Николаевича - Воловика Руслана Анатольевича
на определение от 25.09.2019
по делу N А37-738/2017
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению финансового управляющего Брухацкого Сергея Николаевича - Воловика Руслана Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании Брухацкого Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя Брухацкого Сергея Николаевича (ОГРНИП 312491034100042, ИНН 490907010560, далее - Брухацкий С.Н., должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 19.02.2018 Брухацкий С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина (определением от 09.08.2019 продлена на 4 месяца), обязанности финансового управляющего должником возложены на Воловика Руслана Анатольевича (далее - Воловик Р.А., финансовый управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брухацкого С.Н. финансовый управляющий 14.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделки - оплате денежных средств Брухацким С.Н. от 21.09.2018 N 73 на сумму 48 276 руб. 87 коп. в счет исполнения договора аренды от 27.07.2017 N 27/2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт" (далее - ООО "Комтранс", общество) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу Брухацкого С.Н. денежных средств в размере 48 276 руб. 87 коп. Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.09.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
В обоснование своей позиции указывает, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не препятствуют признанию сделки - платежа от 21.09.2018 на сумму 48 276 руб. 87 коп. недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что размер оспариваемого платежа не превышает 1 % стоимости активов должника, определенных на последнюю отчетную дату. Указывает о невозможности взыскания имеющейся дебиторской задолженности. Считает вывод суда о том, что должник имеет имущество, за счет которого можно погасить текущие расходы, основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела. По мнению управляющего, судом не был доведен до него предмет доказывания, а именно необходимость доказательств действий по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем не были даны пояснения по указанному вопросу. В настоящее время имущество должника (транспортное средство Тойота Хайс, 1996 года выпуска, огнестрельное оружие) финансовому управляющему не передано и не может учитываться при решении вопроса о возможности погашения текущих расходов.
В возражениях на жалобу ООО "Комтранс" просит обжалуемое определение оставить без изменения. Указывает, что договор аренды заключен за несколько месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и управляющим должником указанный договор не оспаривался. Считает требование финансового управляющего об обязанности общества при принятии очередного платежа за аренду транспортного средства отслеживать финансовое состояние арендатора противоречащим действующему законодательству. Обращает внимание, что сумма оспариваемой сделки не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, дебиторская задолженность подтверждается судебными актами в размере 9 268 600 руб. 29 коп. Ссылается на отсутствие доказательств заинтересованности ООО "Комтранс" по отношению к должнику, а также того, что при совершении оспариваемой сделки общество знало об объективном банкротстве должника.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комтранс" (арендодатель) и Брухацким С.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 27.07.2017 N 27/2017, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство УАЗ-390945, государственный номер С955 АВ 49В.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость аренды автомобиля установлена в размере 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата начисляется по окончании срока действия настоящего договора и вносится в кассу предприятия в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.
Срок действия договора установлен с 27.07.2017 по 27.07.2018 с условием, что срок может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (пункт 4.1 договора).
27.07.2017 Брухацкому С.Н. по акту приема-передачи передано транспортное средство УАЗ-390945 (л.д. 13).
По акту о приемке выполненных работ от 27.07.2018 N 1 стороны подтвердили наличие у арендатора обязанности оплатить арендную плату в размере 240 000 руб. (л.д. 18).
Дополнительным соглашением от 27.07.2018 срок действия договора аренды от 27.07.2017 N 27/2017 продлен до 27.07.2019 (л.д. 14).
Согласно приходным кассовым ордерам от 31.08.2018 N 61, от 14.09.2018 N 71, от 21.09.2018 N 73, от 28.09.2018 N 76 должником внесено в кассу ООО "Комтранс" 240 000 руб. (л.д. 114,115).
Актом сверки взаимных расчетов за период с 27.07.2017 по 18.04.2019 подтверждается отсутствие задолженности Брухацкого С.Н. перед ООО "Комтранс".
Финансовым управляющим 30.04.2019 направлен в адрес ООО "Комтранс" отказ от исполнения договора аренды от 27.07.2017 N 27/2017 на основании части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (л.д. 22- 23).
Полагая, что в результате совершения сделки по оплате Брухацким С.Н. денежных средств в размере 48 276 руб. 87 коп. в счет исполнения договора аренды от 27.07.2017 N 27/2017 ООО "Комтранс" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, что влечет ее недействительность на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что требования ООО "Комтранс" к Брухацкому С.Н. являются текущими, подлежащими удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Оспариваемый финансовым управляющим платеж в счет исполнения договора аренды от 27.07.2017 N 27/2017 совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.05.2017) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил, и в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования ответчика обладали меньшим приоритетом погашения по сравнению с требованиями иных кредиторов на общую сумму 48 276 руб. 87 коп. (л.д. 90 - 91).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделок недействительными.
В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), указано, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).
Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Согласно данным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что цена спорного платежа (48 276 руб. 87 коп.) не превышала 1 % балансовой стоимости активов должника (дебиторская задолженность должника подтверждается в размере 9 268 600 руб. 29 коп.), ответчик не заинтересован по отношению к должнику и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности его имущества, а характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела принято во внимание, что спорный платеж совершен во исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства от 27.07.2017 N 27/2017 и не является отдельной сделкой.
Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов хозяйственной деятельности ИП Брухацкого С.Н. являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Так, оспариваемой сделке по перечислению денежных средств на сумму 48 276 руб. 87 коп. предшествовали платежи совершенные 31.08.2018, 14.09.2018 в размере 60 000 руб., что свидетельствует о том, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в рамках сложившейся между должником и ООО "Комтранс" практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и должно квалифицироваться в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Более того, из условий оспариваемой сделки и фактических обстоятельств ее исполнения сторонами не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание других последствий кроме тех, которые влекут прекращение обязательств по договору.
Коллегия апелляционного суда, принимая во внимания разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления N 63, приходит к выводу о том, что финансовым управляющим должником не доказана осведомленность ООО "Комтранс" в момент получения денежных средств 21.09.2018 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о наличии таких признаков, а также о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием.
Характер оспариваемой сделки не предполагал проверку контрагента на предмет его состоятельности, в связи с чем ссылка на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника является необоснованной.
Довод финансового управляющего о том, что в результате осуществления спорного платежа должник утратил возможность получения денежных средств для удовлетворения текущих платежей, а дебиторская задолженность является бесперспективной для взыскания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно отчету финансового управляющего от 08.10.2018 сформирована конкурсная масса должника, состоящая из дебиторской задолженности на сумму 9 268 600 руб. 29 коп, в том числе задолженность АО "Строительное управление N 1" в размере 7 257 200 руб., задолженность Курбановой С.Т. в размере 707 195 руб. 54 коп. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 по делу N А37-1457/2017, задолженность Курбановой С.Т. в размере 1 304 204 руб. 75 коп. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А37- 1727/2017.
Доказательств того, что финансовым управляющим производились какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного довод жалобы о том, что до финансового управляющего не был доведен судом предмет доказывания, а именно необходимость представления доказательств совершения действий по взысканию дебиторской задолженности, подлежит отклонению.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, также не установлено.
Поскольку определением суда от 09.12.2019 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ с финансового управляющего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2019 по делу N А37-738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с финансового управляющего Воловика Руслана Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В. Кривощеков
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
