Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7258/2019, А04-5475/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А04-5475/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Карбушевой И.К. по доверенности от 31 декабря 2019 года N 31
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-А"
на решение от 23 сентября 2019 года
по делу N А04-5475/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"
к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-А"
о взыскании 7 902 034,88 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-А" о взыскании 7 817 506, 93 рублей, составляющих основной долг в размере 7 761 686,58 рублей по договору подряда от 5 марта 2019 года N 5/03/2019 БВР, проценты в размере 55 820, 35 рублей за пользование чужими денежными средствами.
Истец увеличил размер исковых требований до 7 902 034, 88 рублей, из которых долг в размере 7 761 686,58 рублей, проценты в размере 140 348,30 рублей за период с 20 июня 2019 года по 17 сентября 2019 года.
Увеличение размера исковых требований до 7 902 034, 88 рублей принято судом.
Решением суда от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23 сентября 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ; представленные истцом акты не могут быть приняты, поскольку, несмотря на то, что они подписаны и скреплены печатями сторон, данные доказательства не подтверждают факт выполнения работ, их объемы и стоимость; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно; судом неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
5 марта 2019 года между сторонами заключен договор N 5/03/2019 БВР, из которого у истца (субподрядчик) возникло обязательство выполнить по заданию ответчика (подрядчик) буровзрывные работы на участке автомобильной дороги А 360 "Лена" - от Невера до Якутска км 63 - км 93 в Амурской области на основании наряд-заказов подрядчика в общем объеме 80 000 м3 взорванной горной массы, и сдать их результат подрядчику по актам.
Подрядчик обязался принимать и оплачивать работы в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3.
Согласно пункту 4.1 договора цена работ согласована в размере 230 рублей с учетом НДС за 1 м3 взорванной горной массы в плотном теле.
В соответствии с пунктом 5.2 договора подписание сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ производится за отчетный период (с 01 числа по 30 число отчетного месяца) тридцатого числа каждого месяца.
Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 31 марта 2019 года за отчетный период с 5 марта 2019 года по 31 марта 2019 года на сумму 2 434 592,34 рублей, N 1 от 30 апреля 2019 года за отчетный период с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года на сумму 8 424 496,56 рублей истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику.
Результат работ ответчиком принят согласно данным актам без замечаний и возражений.
Согласно справкам по форме КС-3 N 1 от 31 марта 2019 года, N 1 от 30 апреля 2019 года общая стоимость выполненных и принятых работ 10 863 088, 92 рублей.
Обязанность оплатить результат работ ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 7 761 686,58 рублей.
Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений по факту выполнения работ, их объемам и стоимости.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив часть 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя в суде апелляционной инстанции возражения по факту выполнения работ, их объемам и стоимости, ответчик не приводит мотивов, по которым такие возражения с представлением подтверждающих возражения обстоятельств, не заявлены в суде первой инстанции.
В силу частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу приведенных выше норм процессуального права заявленные ответчиком в апелляционной жалобе ничем не мотивированные возражения по обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 7 761 686,58 рублей, а также отсутствие соглашения сторон о договорной неустойке, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 140 348,30 рублей за период с 20 июня 2019 года по 17 сентября 2019 года.
Расчет судом проверен, признан верным.
При изложенных обстоятельствах оснований признать возражения ответчика против иска обоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта согласно доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 сентября 2019 года по делу N А04-5475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
