Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №06АП-7252/2019, А73-13485/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А73-13485/2016
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Цевелева Алексея Андреевича
на определение от 01.03.2019
по делу N А73-13485/2016 (вх.138419)
Арбитражного суда Хабаровского края
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1042700137820, ИНН 2721114128)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств:
- в пользу Хафизовой М.Ю. в размере 800 000 руб.;
- в пользу Цевелева А.А. на общую сумму 3 420 364 руб.
Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания в пользу должника с ООО "Свой дом" 800 000 руб.; с Цевелева А.А. - 3 185 800 руб.; солидарно с ООО "Свой дом" и Цевелева А.А. - 234 864 руб.
Не согласившись с судебным актом, Цевелев А.А. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на обжалование определения суда от 01.03.2019 истёк 18.01.2019 (с учётом выходных и праздничных дней).
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции заявителем 01.11.2019, согласно штампу Арбитражного суда Хабаровского края.
Таким образом, срок апелляционного обжалования заявителем пропущен.
При этом, обжалуемый судебный акт являлся предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции, по результатам рассмотрения вынесены постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (N06АП-1669/2019) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2019 (NФ03-2670/2019), которыми определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, закреплённой определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N304-ЭС15-12643, которая определяет порядок правового применения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (ч. 5 ст. 3 АПК РФ), лицу, в отношении которого отсутствует надлежащее извещение, предоставляется гарантия реализации права на судебную защиту, предоставление дополнительных доказательств, которые не могли быть предоставлены им ввиду ненадлежащего извещения, предоставляется право обращения с апелляционной жалобой в отношении судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
К настоящей апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, из доводов которого следует, что Цевелев А.А. участие в судебных заседаниях не принимал, о рассмотрении дела в судах не был извещён. Заявителю о принятом судебном акте стало известно от судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись Цевелеву А.А. по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, дом 6. В представленных в материалы дела уведомлениях отсутствует указание на улицу адресата, которая должна была быть указано, согласно представленной в апелляционной жалобе отметке о регистрации в паспорте гражданина РФ, что привело к возврату почтовой корреспонденции из отделения почтовой связи в арбитражный суд.
В свою очередь, из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:
1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;
2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;
3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;
4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;
5) для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.
Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.
Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, требования которого приняты к производству, в аспекте положений ст. 121-123 АПК РФ, является извещённым о вынесении судебных актах как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и в обособленных спорах, ввиду наличия обязанности отслеживать движение дела.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2018 (вх.8046) заявление Цевелева Алексей Андреевича удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО "Полесье" о передаче жилых помещений включены требования о передаче объекта долевого строительства со следующими характеристиками: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ТИЗ "Подворье", участок по генплану N23, строительный номер дома 3, подъезд 2, этаж 3-й, условный номер квартиры 12, ориентировочная площадь 27,3 кв.м, оплаченное в размере 1 201 200 руб.
Таким образом, применительно к положениям статей 121-123 АПК РФ, Цевелев А.А. как конкурсный кредитор, требования которого приняты к рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, а в последствии - включены в реестр требований кредиторов, действуя разумно и предусмотрительно, должен был обеспечить получение информации о выносимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебных акта, что следует из правовой позиции изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
На основании изложенного, в целях соблюдения принципа правовой определённости, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
При этом, заявитель не лишён права последовательного обжалования определения суда от 01.03.2019 в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная заявителем подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить Цевелеву Алексею Андреевичу (ИНН 270394089362) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 30.10.2019 на 1 л. в 1 экз.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 31 листе.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка