Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-725/2020, А04-2690/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А04-2690/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в заседании участвовали:
от ФНС России: Лишнивецкая А.Е., по доверенности о 13.03.2020;
от Чикаловой О.С.: Сопа С.В., по доверенности от 11.07.2018;
Чикалов И.В., Чикалов А.В.,
рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции
дело N А04-2690/2017
Арбитражного суда Амурской области,
по заявлению финансового управляющего Чикалова Андрея Валерьевича- Шулятьева Николая Викторовича
к Чикалову Игорю Валерьевичу (адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 49, кв. 71),
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Чикалову Андрею Валерьевичу (должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 05.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 14.10.2017.
Решением от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шулятьев Николай Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 24 от 09.02.2019.
Финансовый управляющий Чикалова А.В. - Шулятьев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW Х5 2007 г.в., VIN 5UXFE43507L039589, двигатель N 03756465, цвет - темно-синий, гос. рег. знак - О005ВА28.
Определением суда от 30.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор от 14.01.2016 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW Х5 2007 г.в., VIN 5UXFE43507L039589, двигатель N 03756465, цвет - темно-синий, заключенный между Чикаловым Андреем Валерьевичем и Чикаловым Игорем Валерьевичем и применил последствия недействительности сделки: обязал Чикалова Игоря Валерьевича возвратить в конкурсную массу должника - гражданина Чикалова Андрея Валерьевича автомобиль марки BMW Х5 2007 г.в., VIN 5UXFE43507L039589, двигатель N 03756465, цвет - темно-синий.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чикалов Игорь Валерьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, заявитель указывает, что 17.03.2016 он снят с регистрационного учета по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 49, кв. 81, а с 22.03.2016 зарегистрирован и проживает по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Воронкова, 25, кв.10. По месту регистрации ответчик не извещался.
В отзыве на жалобу ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Чикалова И.В., Шестой арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены определения от 22.01.2020, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, определением от 05.03.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования финансового управляющего в полном объеме.
Чикалов А.В. и Чикалов И.В. возражали против заявленных требований финансового управляющего.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между Чикаловым А.В. (продавец) и Чикаловым И.В. (покупатель) 14.01.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х5, 2007 г.в., VIN 5UXFE43507L039589, двигатель N 03756465, ПТС 77УЕ 430079 от 15.11.2010, государственный регистрационный знак А863НЕ28.
Стоимость транспортного средства указана - 10 000 руб.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2016 совершен с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона урегулированы отношения связанные с банкротством граждан (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Порядок оспаривания сделок должника-гражданина установлен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве). Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспариваемая сделка должника совершена между родственниками 14.01.2016 - в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.05.2017), и попадает в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки Чикалов А.В. прекратил исполнение денежных обязательств и обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед бюджетом.
В частности, доказательством наличия на дату совершения оспариваемой сделки задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (задолженность по НДФЛ и НДС, страховым взносам, соответствующим им пеням и штрафам за 2014 год) являются требования уполномоченного органа в размере 9 995 566,77 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2017 и от 25.12.2017.
Указанная задолженность образовалась на основании решений, принятых межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области по результатам выездной налоговой проверки от 28.03.2017 N 12-22/19, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год от 05.07.2016 N 21161, по НДС за 2 квартал 2014 г. от 11.08.2017 N 30884.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что должник на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2016 являлся неплатежеспособным.
Стоимость приобретенного ответчиком транспортного средства за 10 000 руб. занижена.
Так, по информации, представленной уполномоченным органом, рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 750 000 руб. до 1 200 000 руб.
Обстоятельства, объективно повлиявшие на цену реализуемого имущества, в договоре купли-продажи от 14.01.2016 не отражены.
Соответствующие доказательства о наличии равноценного встречного предоставления, равно как и доказательства передачи 10 000 руб. продавцу ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Исходя из положений статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии) выступают родители, дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Как установлено, должник - Чикалов А.В. (продавец) приходится родным братом Чикалова И.В. (покупатель), следовательно, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что в свою очередь предполагает осведомленность ответчика о наличии у должника обязательств и его финансовом состоянии
Приведенные ответчиками в суде апелляционной инстанции доводы об участии транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии документального подтверждения не нашли.
Представленные собственником в суд апелляционной инстанции документы (фотографии автомобиля, документы о его ремонте) приобщены к материалам дела, исследованы судом, однако не принимаются во внимание, поскольку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами не подтверждают, что на момент продажи автомобиля его стоимость составляла 10 000 руб.
Реализация по договору купли-продажи транспортного средства по заниженной стоимости свидетельствует о цели выводов активов должника, причинении имущественного вреда кредиторам должника.
Договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Спорное транспортное средство имеется в натуре, на дату рассмотрения спора зарегистрировано за Чикаловым И.В. (письмо МО МВД России "Шимановский" от 01.10.2019 N 4801).
Определением от 19.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки - Чикалов И.В. обязан возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки BMW Х5 2007 г.в., VIN 5UXFE43507L039589, двигатель N 03756465, цвет - темно-синий.
Заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.
При обращении с заявлением финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
По ходатайству финансового управляющего определением от 19.09.2019 приняты обеспечительные меры.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, обеспечительные меры приняты, с Чикалова И.В. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Принимая во внимание допущенные при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права, определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
При принятии заявления к рассмотрению заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020 по делу N А04-2690/2017 отменить, заявление удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор от 14.01.2016 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW Х5 2007 г.в., VIN 5UXFE43507L039589, двигатель N 03756465, цвет - темно-синий, заключенный между Чикаловым Андреем Валерьевичем и Чикаловым Игорем Валерьевичем. Применить последствия недействительности сделки:
Обязать Чикалова Игоря Валерьевича возвратить в конкурсную массу должника - гражданина Чикалова Андрея Валерьевича автомобиль марки BMW Х5 2007 г.в., VIN 5UXFE43507L039589, двигатель N 03756465, цвет - темно-синий.
Взыскать с Чикалова Игоря Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
