Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-7245/2019, А16-2632/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А16-2632/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в судебном заседании:
Родина В.Н. и его представителя Гурского М.А. по доверенности от 27 мая 2019 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родина Владимира Николаевича
на решение от 1 октября 2019 года
по делу N А16-2632/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску индивидуального предпринимателя Родина Владимира Николаевича
к муниципальному унитарному предприятию "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 3 249 840,48 рублей,
установил: индивидуальный предприниматель Родин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании договорной неустойки в размере 3 249 840,48 рублей.
Решением суда от 1 октября 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 623 257,08 рублей, в остальной части иска отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 1 октября 2019 года отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. В обоснование указано нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки без заявления ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
24 августа 2015 года между сторонами заключен договор поставки, из которого у истца (продавец) возникло обязательство в течение всего срока действия договора поставлять ответчику (покупатель) дизельное топливо в количестве, по ценам и на условиях, указанных в договоре и приложении/спецификации.
Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.
В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара у ответчика за период с 1 января 2017 года по 27 октября 2017 года возник долг в размере 4 782 369,51 рублей.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 февраля 2018 года по делу N А16-2500/2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 782 369,51 рублей.
По мотиву допущенной ответчиком просрочки в оплате товара истец начислил договорную неустойку, которая взыскана судом за период с 31 декабря 2016 года по 24 августа 2018 года по делам Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-782/2018 и N А16-2365/2018.
Решения по указанным делам вступили в законную силу.
По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку в оплате товара за период с 25 августа 2018 года по 1 июля 2019 года в размере 3 249 840, 48 рублей, поскольку долг ответчиком не уплачен.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил ее размер до 623 257,08 рублей, удовлетворив исковое требование частично.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
Пунктом 5.2 договора поставки за нарушение покупателем срока оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом неустойка начислена истцом за период с 25 августа 2018 года по 1 июля 2019 года в размере 3 249 840, 48 рублей.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.
Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.
Оснований признать условия договора поставки об ответственности сторон явно несоразмерными друг другу, создающими существенное преимущество в пользу поставщика, и нарушающими тем самым баланс интересов сторон, судебной коллегией не установлено. Неустойка для покупателя предусмотрена договором в том же размере, что и для поставщика.
На основании изложенного следует признать уменьшение судом размера неустойки без заявления ответчика необоснованным, нарушающим положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем удовлетворения иска в заявленном размере.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по иску 39 249 рублей. Расходы на государственную пошлину в размере 3 000 рублей, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 1 октября 2019 года по делу N А16-2632/2019 изменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Куканское" Хабаровского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Родина Владимира Николаевича неустойку в размере 3 249 840, 48 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Куканское" Хабаровского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по иску 39 249 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Куканское" Хабаровского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Родина Владимира Николаевича расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
Т.Г. Брагина
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
