Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-724/2021, А73-13485/2016
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А73-13485/2016
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Труханова Дмитрия Игоревича
на определение от 10.12.2020
по делу N А73-13485/2016 (вх.5187)
Арбитражного суда Хабаровского края
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1042700137820, ИНН 2721114128)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Первый семейный комплекс" об осуществлении процессуального правопреемства - замене кредитора Измайловой Елены Викторовны на ООО "Первый семейный комплекс".
Не согласившись с судебным актом, третье лицо - Труханов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на обжалование определения суда от 10.12.2020 истёк 24.12.2020 (с учётом выходных и праздничных дней).
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции заявителем 01.02.2020, согласно штампу Арбитражного суда Хабаровского края.
Таким образом, срок апелляционного обжалования заявителем пропущен.
В настоящей апелляционной жалобе заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, из доводов которого следует, что срок был пропущен заявителем ввиду болезни.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, а заявителем не оспаривается, что о рассмотрении обособленного спора заявитель был осведомлён в порядке ст. 121-123 АПК РФ.
Обосновывая ходатайство заявитель ссылается на наличие болезни, помешавшей реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Вместе с тем, заявитель не указывает период, в котором имелись обстоятельства, которые могли объективно помешать ему реализовать право, как не представил обосновывающие в порядке ст. 65 АПК РФ документы в подтверждение доводов о болезни, как и о наличии иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с жалобой.
На основании изложенного, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ввиду его необоснованности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
При этом, апелляционный суд отмечает, что ввиду рассмотрения иной апелляционной жалобы на спорный судебный акт в рамках апелляционного производства N 06АП-6943/2020, заявитель как лицо участвующее в деле, не лишён права представить свои доводы и возражения в порядке отзыва.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная заявителем подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить Труханову Дмитрию Игоревичу (ИНН 272391714981) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 01.02.2021 по операции N 15 на 1 л. в 1 экз.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 12 листах.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
