Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-723/2021, А73-17091/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А73-17091/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Г. Брагиной
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Ерофей"
на решение от 11.01.2021
по делу N А73-17091/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Книжный мир"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Ерофей"
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ООО "Магазин "Книжный мир" (ОГРН 1052701306426, ИНН 2721131116, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Торговый комплекс "Ерофей" (ОГРН 1092721001383, ИНН 2721165860, далее - ответчик, ТК Ерофей) о взыскании убытков в размере 7 728 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебных издержек в размере 8 000 руб.
Определением суда от 30.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.12.2020 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 7 728 руб., а также судебные расходы на сумму 10 000 руб. Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность вины ответчика в причинении убытков и их размера. Кроме того, возражает против взыскания судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.
Отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец владеет на праве собственности функциональным помещением, общей площадью 88, 1 кв.м, на 1 этаже в Торговом комплексе "Ерофей", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 81, пом. I (33, 35, 64), о чём в ЕГРП имеется запись регистрации от 16.09.2009 N 27-27-01/094/2009-307.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (эксплуатирующая организация) заключен договор N 1э/2009 от 01.03.2009 на предоставление услуг по организации эксплуатации объекта и обслуживания площадей общего пользования.
В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.5. договора, эксплуатирующая организация обязуется осуществлять комплексное содержание и техническую эксплуатацию объектом (Торговый комплекс) в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора; предпринимать все необходимые меры для обеспечения наилучшей работы инженерных и санитарных систем Торгового комплекса и их элементов, а также для поддержания высоких санитарно-экономических стандартов и внешнего вида здания; немедленно принимать все возможные меры в случаях возникновения каких-либо повреждений и (или) неисправностей инженерных и технических систем, а также возникновения аварийных ситуаций, грозящих повреждением имущества Торгового комплекса, эксплуатирующей организации или третьих лиц, произошедших не по вине заказчика, для ликвидации таких ситуаций и их последствий и ставить в известность о произошедшем и принятых мерах заказчика.
16.04.2020 в результате сантехнической поломки на 2-ом этаже здания произошел залив помещения истца.
Данное обстоятельство подтверждается актом о заливе и порче товара от 16.04.2020, составленным с участием представителей сторон, в котором также отражена стоимость и количество намокших ученических тетрадей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положения статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору N 1э/2009 от 01.03.2009, предусмотренных пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.5. договора, подтверждается материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не установлении его вины в заявленных убытках неоснователен, так как в силу статьи 15, пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, суду не представлено.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости тетрадей, утративших товарный вид в результате намокания, что отражено в акте, подписанном всеми членами комиссии (зав. отделом Леоновой Е.Г., ст. продавцом Шатских О.В. и директором ТК Ерофей Машиным А.А.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков определён неверно, в отсутствие первичной (закупочной) документации и сведений о страховании товара, подлежит отклонению, поскольку размер убытков подлежит возмещению с учётом упущенной выгоды (то есть с учётом торговой наценки) и независимо от исполнения договора страхования.
Далее, поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, признаны судом доказанными совокупностью представленных доказательств, а именно: договором оказания юридических услуг от 15.10.2020, актом приёма-передачи оказанных услуг от 16.10.2020 и платёжным поручением от 16.10.2020 N 1489.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал соответствующим критериям разумности и обоснованности взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца в сумме 8 000 руб.
Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, определенной судом первой инстанции, основанием для изменения обжалуемого судебного акта не является, во-первых потому, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, а во-вторых оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств носит в определённой степени субъективный характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в случае предоставления сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию или правовым нормам.
В рассматриваемом случае таких доказательств, ответчиком не представлено, равно как и доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, предусмотренные статьёй 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021 по делу N А73-17091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
