Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №06АП-7226/2019, А16-2535/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А16-2535/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга"
на решение от 16 октября 2019 года
по делу N А16-2535/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экран"
к муниципальному автономному учреждению "Центр культуры и досуга"
о взыскании 397 280,95 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Экран" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному автономному учреждению "Центр культуры и досуга" о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 280,95 рублей.
Решением суда от 16 октября 2019 года исковое требование удовлетворено.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указал, что не был извещен о принятии искового заявления к производству; копия искового заявления ему истцом не направлялась. Истцом не доказан факт использования ответчиком спорного имущества и извлечения дохода от его использования.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А16-2070/2018 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Экран" к муниципальному автономному учреждению "Центр культуры и досуга" об изъятии из незаконного владения и пользования.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27 ноября 2018 года по делу N А16-2070/2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, суд обязал муниципальное автономное учреждение "Центр культуры и досуга" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экран" следующее имущество, находящееся в помещении кинотеатра по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Октябрьская, д. 7: GM 2554 ВСХ аппарат для попкорна 18 oz / прилавок / - 1 шт; вентилятор центробежный канальный D 160 - 1 шт.; компрессор с прямой передачей Кратон HOBBY210/24 - 1 шт.; кондиционер LG G07АНТ - 1 шт.; кондиционер LG S36 - 2 шт.; машина моечная для очков COMENDA LC700/3 - 1 шт.; стол журнальный (дерево, белый) - 5 шт.; стол журнальный (стекло, овал) - 3 шт.; очки детские - 97 шт.; принтер HP Laser Yet Pro - 2 шт.; принтер Samsung - 1 шт.; пушка тепловая электрическая - 1 шт.; сейф Т-23 - 3 шт.; система ASUS WAVI для беспроводной передачи сигнала HDMI - 2 шт.; счетчик банкнот PRO 85 1336 - 1 шт.; телефон Panasonik KX-TG6811 RUB - 1 шт.; бра "Абажур" - 18 шт.; GM 2554 ВСХ аппарат для попкорна 18 oz / прилавок / - 1 шт.; рlazma телевизор LG 60PM970S - 1 шт.; витрина для попкорна ВН-1.1ОМ - 1 шт.; меню-борд выпуклый/6000*700/ на раме - 1 шт.; фризер для мороженного 1 колба - 1 шт.; фризер для мороженного 1 колба - 1 шт.; фризер для мороженного 1 колба - 1 шт.; светильник подвесной "Шар" - 3 шт.; светильник подвесной "Тюльпан" - 4 шт.
За период безвозмездного пользования ответчиком указанным имуществом на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Удовлетворяя исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 280,95 рублей, суд исходил из доказанности истцом факта использования принадлежащего истцу имущества без правовых оснований и без внесения платы за пользование, и размера обогащения.
Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признает вывод суда правильным, обжалуемое решение законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу данной статьи, а также статьи 1102 указанного Кодекса, истец, владеющий на законных основаниях спорным имуществом, которым неосновательно пользовался ответчик, вправе требовать возмещения стоимости использования своего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 27 ноября 2018 года по делу N А16-2070/2018 установлен факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.
Доказательств возврата имущества истцу по акту приема-передачи ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом, отклоняются как необоснованные.
Расчет размера неосновательного обогащения судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, также подлежит отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением 7 августа 2019 года, информация о принятии иска соответствующим образом размещалась на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.
Ответчик уведомлялся судом о судебном разбирательстве по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская д.2.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению письмо получено адресатом 13 августа 2019 года.
На основании изложенного судебная коллегия признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Довод о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления, также несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция с описью вложения в конверт, подтверждающие факт направления искового заявления в адрес ответчика.
Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Еврейской автономной области от 16 октября 2019 года по делу N А16-2535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка