Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №06АП-72/2020, А04-4314/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А04-4314/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от Цытович А.В.: Ганжала В.А., представитель по доверенности от 08.08.2019;
от Аветисян А.Д.: Коршунов К.О., представитель по доверенности от 17.09.2019;
от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк": Бадахов Р.А., представитель по доверенности от 05.11.2019;
от Ушаковой М.А.: Прохоров Л.А., представитель по доверенности от 07.06.2019, Свинцов А.Н., представитель по доверенности от 07.06.2019. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цытович Аллы Вадимовны
на определение от 28.11.2019
по делу N А04-4314/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" в лице участника Ушаковой Марины Алексеевны
к Цытович Алле Вадимовне; Аветисяну Артему Давидовичу
о возмещении убытков 1 658 110 066, 49 руб.
третьи лица Центральный банк Российской Федерации, ООО МК "Финвижн Холдинг", Компания "Эвизон Холдингз Лимитед"
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - истец, ПАО КБ "Восточный") в лице участника корпорации Ушаковой Марины Алексеевны к Аветисяну Артему Давидовичу, Цытович Алле Вадимовне о возмещении причиненных корпорации убытков в размере 1 658 110 066,49 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики своими недобросовестными действиями по выводу денежных средств из КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) накануне его присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк" причинили последнему убытки.
Определением от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО МК "Финвижн Холдингс" (ОГРН 1182536031435, ИНН 2540247133, 690920, Приморский край, г. Владивосток, Русский остров, поселок Воевода, 20); Компания "Эвизон Холдингз Лимитед" ("Evison Holdings Limited", регистрационный номер 126427, место нахождения: Georgius Katsounotou, 4, Flat/Office 101, 3036, Limassol, Cyprus).
Определением суда от 28.11.2019 по результату рассмотрения ходатайства истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Индустрия-Сервис" (ОГРН: 1022501905568, ИНН: 2538042964, адрес: 690090, г. Владивосток, ул. Алеутская 45а, каб. 411), эксперту Вовну Дмитрию Витальевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) определить рыночную стоимость доли, переданной по договору от 23.06.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), в размере 4,99% уставного капитала ООО "Тепличный комплекс Грибная Ферма", по состоянию на 23.06.2016;
2) определить рыночную стоимость доли, переданной по договору от 23.06.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), в размере 4,99% уставного капитала ООО "Тепличный комплекс "Привольный", по состоянию на 23.06.2016;
3) определить рыночную стоимость доли, переданной по договору от 23.06.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), в размере 4,99% уставного капитала ООО "Консервный завод Агроном" по состоянию на 23.06.2016;
4) определить рыночную стоимость опциона, переданного по договору от 23.06.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) на приобретение доли в 10% уставного капитала ООО "КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД АГРОНОМ", по состоянию на 23.06.2016;
5) определить рыночную стоимость 9 акций АО "ТИКО-Пластик", переданных по договору от 24.06.2016, КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), по состоянию на 24.06.2016;
6) определить рыночную стоимость 1 710 акций ОАО "Научно исследовательский проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", переданных по договору от 24.06.2016 г., КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), по состоянию на 24.06.2016;
7) определить рыночную стоимость 1 323 акций ЗАО "Полтавские консервы", переданных по договору от 24.06.2016, КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), по состоянию на 24.06.2016;
8) определить рыночную стоимость опциона, переданного по договору от 24.06.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (000) на приобретение 2653 акций ЗАО "Полтавские консервы", по состоянию на 24.06.2016;
9) определить рыночную стоимость доли, переданной по договору от 28.06.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), в размере 4,99% уставного капитала ООО "Тепличный комплекс "Полтавский", по состоянию на 28.06.2016;
10)определить рыночную стоимость доли, переданной по договору от 28.06.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), в размере 4,99% уставного капитала ООО "АДМ", по состоянию на 28.06.2016;
11) определить рыночную стоимость доли, переданной по договору от 07.07.2016,
заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), в размере 4,99% уставного капитала ООО "Донские соки- 1", по состоянию на 07.07.2016;
12) определить рыночную стоимости опциона, переданного по договору от 07.07.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) на приобретение 10% доли в уставном капитале ООО "Донские соки-1", по состоянию на 07.07.2016;
13) определить рыночную стоимости акций ЗАО "Багаевский консервный завод", переданных по договору от 08.07.2016, КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), по состоянию на 08.07.2016;
14) определить рыночную стоимость опциона, переданного по договору от КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) на приобретение акций ЗАО "Багаевский консервный завод", по состоянию на 08.07.2016;
15) определить рыночную стоимость доли, переданной по договору от 13.07.2016, заключенному между КОМПАНИЕЙ БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД и КБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), в размере 4,99% уставного капитала ООО "Национальный оператор общественного транспорта", по состоянию на 13.07.2016.
Производство по делу приостановлено.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Цытович Алла Вадимовна просит определение суда от 28.11.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Ушакова М.А. злоупотребила правом на предъявление рассматриваемого иска с целью обойти преюдициально установленные обстоятельства по делу N А04-1784/2019; что фактически иск предъявлен компанией "ЭВИЗОН", поэтому установленные указанным делом обстоятельства имеют преюдициальное значение, и, назначив судебную экспертизу, суд нарушил статью 69 АПКА РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Ушакова М.А. считает доводы жалобы несостоятельными, направленными предрешение спора по существу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Цытович А.В. поддержал апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда.
Представители Аветисяна А.Д. и ПАО "Восточный экспресс банк" выразили согласие с позицией Цытович А.В., считают жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционным судом.
Представители Ушаковой М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в её удовлетворении, оставить определение суда без изменения.
Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу положений статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
Вместе с тем в части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Заявитель, обжалуя судебный акт, ссылается на несогласие с назначением судебной экспертизы ввиду отсутствия, по мнению Цытович А.В., необходимости в ее проведении.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.
Из искового заявления следует, что истец в обоснование требований о возмещение убытков ссылается на обстоятельства приобретения КБ "Юниаструм Банк" до присоединения к истцу у Компании БОК РАША условиях пакетов акций/долей в уставных капиталах юридических лиц на значительно невыгодных условиях, ссылаясь на то, что права опциона в действительности вообще ничего не стоили, либо приобретались по значительно завышенной стоимости.
С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела суд первой инстанции, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, признал ходатайство о назначении экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
С учетом назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для приостановления производства по делу.
Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.
Доводы заявителя жалобы о наличии преюдициально установленных обстоятельств отклоняются, поскольку не представлено доказательств того, что в рамках какого-либо дела, с участим того же круга лиц устанавливалась рыночная стоимость акций/долей/опционов на момент совершения сделок.
Доводы заявителя жалобы о процессуальном статусе Ушаковой М.Е. как участника корпорации, о злоупотреблении правом указанного лица на предъявление иска, ссылки на установленные в рамках дела N А04-1784/2019 фактически направлены на предрешение заявленного спора по существу, ввиду чего не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда.
Ссылка заявителя на объем представленных эксперту документов является несостоятельной, поскольку эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, самостоятельно определяет достаточность материалов для объективного исследования и возможность проведения экспертизы на основании предоставленных ему документов и может ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов.
Кроме того, при несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.11.2019 по делу N А04-4314/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка