Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №06АП-7216/2019, А04-2712/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А04-2712/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители участвующих в деле лиц не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вистерова Александра Владимировича
на определение от 17.10.2019
по делу N А04-2712/2017
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего главы КФХ Вистерова Александра Владимировича Хабаровой Елены Анатольевны
о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроХимПром-Благовещенск" (заявитель) с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вистерова Александра Владимировича (Глава КФХ Вистеров А.В., должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 05.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.
В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вистерову Денису Александровичу о признании недействительными сделки должника - договора купли-продажи от 29.01.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств: трактор ДТ -75 Н, 1993 г.в.; трактор МТЗ-82,1988 г.в.; трактор К-700А, 1987 г.в.; трактор МТЗ-82,1989 г.в.; бульдозер ДЗ162,1991 г.в. В качестве основания для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указано на ее совершение с заинтересованным лицом по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением от 08.08.2019 суд освободил Гумирова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вистерова Дениса Александровича утвердив конкурсным управляющим должником Хабарову Елену Анатольевну.
Определением суда от 17.10.2019 договор купли-продажи от 29.01.2015, заключенный между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Вистеровым Александром Владимировичем и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Вистеровым Денисом Александровичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вистерова Дениса Александровича возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства: трактор ДТ -75 Н, 1993 г.в.; трактор МТЗ-82,1988 г.в.; трактор К-700А, 1987 г.в.; трактор МТЗ-82,1989 г.в.; бульдозер ДЗ-162,1991 г.в.
В апелляционной жалобе принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, глава КФХ Вистеров Д.А. просит определение суда отменить, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности его осведомленности о финансового-экономическом положении должника. Указывает на погашение им от своего имени долга главы КФХ Вистерова А.У. по договору финансовой аренды (лизинга) перед лизингодателем, по устной договоренности с должником, в счет оплаты по оспариваемой сделке.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2015 между Главой КФХ Вистеровым Александром Владимировичем и Главой КФХ Вистеровым Денисом Александровичем заключен договор купли продажи автомотранспортных средств: трактор ДТ-75 Н, 1993 г.в.; трактор МТЗ-82, 1988 г.в.; трактор К-700А, 1987 г.в.; трактор МТЗ-82, 1989 г.в.; бульдозер ДЗ-162,1991 г.в. Согласно договору стоимость продаваемого имущества составляет 10 000 руб. Полагая, что спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в отношении заинтересованного лица (сын) согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.
Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка является недействительной по мотиву того, что была совершена в процедуре наблюдения без письменного согласия временного управляющего, утверждая, что договор лизинга заключен по заниженной стоимости с заинтересованными лицами, которым было достоверно известно о причинении вреда обществу - должнику, обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления).
Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 29.01.2015 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.04.2017), следовательно, она подпадает под период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установлено также, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, требования об уплате которой включены в реестр требований кредиторов должника: (Марченко Андрей Сергеевич - требования в размере 2 521 532, 70 руб.; ООО "Клевер" - требования в размере 4 279 195, 95 руб.; ИП Пан Лиляна Георгиева - в размере 425 744, 40 руб.)
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Вистеров Денис Александрович 14.08.1990 г.р. является сыном Вистерова Александра Владимировича (должника), ввиду чего суд обоснованно исходил из того, что применительно к п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица.
По итогам исследования заключения эксперта ООО "Оценка собственности", выполненного по результату проведения повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27.08.2019, согласно которому рыночная стоимость спорной техники применительно к региону Амурской области по состоянию на 29.01.2015 составляет:
- трактора ДТ-75Н, 1993 г.в. - 64 000 руб.,
- трактора МТЗ-82, 1988 г.в. - 84 000 руб.,
- трактора К-700А, 1987 г.в. - 218 000 руб.,
- трактора МТЗ-82, 1989 г.в. - 84 000 руб.,
- бульдозера ДЗ-162, 1991 г.в. - 74 000 руб., суд правомерно пришел к выводу о том, что цена договора купли-продажи (10 000 руб.) не соответствует рыночной стоимости автомобиля.
При этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП Фролова И.Н. N 1722, как не соответствующего критериям относимости и достоверности доказательств, что не обжалуется заявителем.
С учетом установленных обстоятельств того, что имущество про договору купли-продажи отчуждено по заведомо заниженной цене в отношении заинтересованного лица, в ущерб интересам должника и его кредиторам, поскольку его условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания его недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В деле имеются платежные поручения об оплате ИП ГКФХ Вистеровым Д.А. акционерному обществу "Росагролизинг" платежей по договорам финансовой аренды N 2123696 от 21.09.2012 и N 212505 от 04.07.2012, N 2125058 от 04.07.2015 за Вистерова Александра Владимировича.
Между тем, доводы заявителя жалобы о том, что данные платежи осуществлялись им в счет оплаты по спорному договору купли-продажи, не могут быть приняты судом. Доказательств согласования иной цены в договоре купли-продажи против установленной 10 000 руб., как и того, что платежи за должника осуществлялись в счет исполнения спорного договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил.
Признается необоснованным и довод заявителя жалобы о недоказанности его осведомленности о финансово-экономической деятельности должника, приведенный со ссылкой на отсутствие доказательств наличия информации в открытых источниках либо его оповещения о неисполнении обязательств должником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, определение от 17.10.2019 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 17.10.2019 по делу N А04-2712/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка