Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года №06АП-7215/2019, А04-5228/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N А04-5228/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Зылева Виталия Александровича: Парамзина О.А. представитель по доверенности от 10.11.2019г;
от Администрации Свободненского района Амурской области: Павлова Т.В. представитель по доверенности от 02.09.2019г;
от третьих лиц - Свободненской городской прокуратуры Амурской области, от Прокуратуры Амурской области; от отдела по управлению имуществом Администрации Свободненского района: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зылева Виталия Александровича
на решение от 10.10.2019
по делу N А04-5228/2019
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чертыкова Н.А.
по иску индивидуального предпринимателя Зылева Виталия Александровича (ОГРНИП 312280727800027, ИНН 280703965792)
к Администрации Свободненского района Амурской области (ОГРН 1022800764470, ИНН 2823001050)
о взыскании 5 518 216 рублей
третьи лица - Свободненская городская прокуратура Амурской области; Прокуратура Амурской области; отдел по управлению имуществом Администрации Свободненского района;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зылев Виталий Александрович (далее - истец, ИП Зылев В.А.) обратился и в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Свободненского района Амурской области" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 518 216 руб., составившего стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества и земельного участка, а также затрат на проведение оценки неотделимых улучшений в сумме 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Амурской области, Свободненская городская прокуратура Амурской области, отдел по управлению имуществом Администрации Свободненского района.
Решением суда от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Зылева В.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился ИП Зылев В.А. с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела. Приводит доводы о том, что собственником спорного имущества дано согласие МУП "Районные перевозки" на продажу имущества, оформленное постановлением Свободненского районного Совета народных депутатов N 24/18 от 20.04.2016, на осуществление истцом в период с 03.12.2016 по 26.02.2019 неотделимых улучшений нежилого здания и земельного участка, размер и необходимость проведения которых подтверждены отчетом N 123/16 от 16.04.2016. Пояснил, что перед участием в торгах по приобретению недвижимого имущества ему было известно о регистрации за МУП "Районные перевозки" права хозяйственного ведения и дачи согласия собственника на продажу имущества. Оснований для получения иной информации не требовалось. Также ИП Зылевым В.А. указано, что МУП "Районные перевозки" к участию в деле привлечен не был, а также заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для оценки необходимости проведенных улучшений и их отсутствии при принятии имущества в собственность. В апелляционной жалобе имелась ссылка на предложение кандидатуры эксперта в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба ИП Зылева В.А. была принята к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.20129г на 16 часов 20 минут. Информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте в системе "Интернет".
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал, для предоставления возможности представить кандидатуру эксперта, заявитель ходатайствовал об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания.
Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, против назначения экспертизы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Свободненской городской прокуратуры Амурской области; Прокуратуры Амурской области; отдела по управлению имуществом Администрации Свободненского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В собственности муниципального образования Свободненский район находится нежилое здание, расположенное с. Черниговка, ул. Октябрьская, д. N 18 "А", 2-этажное, общей площадью 1 183 кв.м., 1990 года постройки и земельный участок площадью 3 628 кв.м. с кадастровым номером 28:21:0111101:913, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым помещением.
15.01.2016 по акту приема-передачи на основании заключенного с отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района договора, МУП "Районные перевозки" передано в хозяйственное ведение спорное нежилое помещение и земельный участок.
На основании соответствующего заявления МУП "Районные перевозки" указанному лицу было дано согласие на продажу объекта недвижимого имущества и земельного участка на общую сумму 1 600 000 рублей, что подтверждается постановлением Свободненского Совета народных депутатов N 24/18 от 20.04.2016.
02.12.2016 между МУП "Районные перевозки" и ИП Зылевым В.А. заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, покупателем на расчетный счет продавца перечислено 1 600 000 рублей.
Решением Свободненского городского суда от 11.12.2018 N 2-1738/2018 удовлетворено исковое заявление Свободненского городского прокурора о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2016 и применении последствий недействительности сделки, о прекращении регистрационной записи в Управлении Росреестра по Амурской области от 14.12.2016 N 28-28/007-28/112/004/2016-990/2 купли-продажи земельного участка, о прекращении регистрационной записи в Управлении Росреестра по Амурской области от 14.12.2016 N 28-28/007-28/112/004/2016-991/3 купли - продажи здания, об обязании МУП "Районные перевозки" возвратить Зылеву В.А. денежные средства в сумме 1 600 000 руб., полученные в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.12.2016, обязании Зылева В. А. вернуть Отделу по Управлению имуществом администрации Свободненского района по акту приема передачи нежилое здание, расположенное с. Черниговка, ул. Октябрьская, д. N 18 "А", 2-этажное, общей площадью 1 183 кв.м., 1990 года постройки и земельный участок площадью 3 628 кв.м. с кадастровым номером 28:21:0111101:913, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым помещением.
Данное решение вступило в законную силу.
10 июля 2019 объекты недвижимого имущества (включая неотделимые улучшения) были переданы по акту приема-передачи комиссии ответчика.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском к Администрации Свободненского района, требует взыскания стоимости неотделимых улучшений как нежилого помещения, так и земельного участка, сложившихся за период с 03.12.2016 по 26.02 2019, в сумме 5 518 216 рублей. Указанная стоимость неотделимых улучшений определена на основании отчета об оценке объекта недвижимости от 18.03.2019, подготовленного ИП Красовским А.Я. Стоимость оценочных услуг была определена истцом в качестве убытков в сумме 40 000 рублей, и заявлена к возмещению ответчиком.
21.02.2019 истцом в адрес Отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района и МУП "Районные перевозки" было направлено письмо с уведомлением о том, что 26.02.2019 года состоится осмотр и замер произведенных неотделимых улучшений в нежилом здании, расположенном с. Черниговка, ул. Октябрьская, д. N 18 "А" и земельном участке площадью 3 628 кв.м. с кадастровым номером 28:21:0111101:913, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым помещением, с последующим составлением акта осмотра.
МУП "Районные перевозки" письмом от 25.02.2019 ответило, что не располагает полномочиями и специалистами для выполнения таких работ. Отдел по управлению имуществом на уведомление не ответил. Как следует из искового заявления, за период нахождения объектов недвижимости в собственности истца, им были осуществлены следующие неотделимые улучшения:
1. демонтаж старой и установка новой крыши на здании из металлического профлиста с полной заменой обрешетки, настил утеплителя и ремонтом лаг;
2. Отсыпка полностью пола 1 этажа и подготовка его для последующего бетонирования;
3. Установка в оконные проемы окон ПВХ - 28 штук.
4. Установка в дверные проемы входных металлических дверей - 9 штук.
5. Ремонт дверных и оконных проемов (частичная закладка) - 56 кв.м.
6. Установка металлического септика объемом 50 м.куб.
7. Создание системы водоснабжения здания путем устройства скважины из пластиковых труб диаметром 150 мм.- 15 метров.
8. Создание системы теплоснабжения в здании: монтаж теплотрассы от существующей котельной-100 погон, м. кв.
9. Благоустройство земельного участка (зачистка от сорной растительности, отсыпка пескогравием до 20 см., планировка).
28.03.2019 истцом в адрес Отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района было направлена претензия с требованием возместить затраты на неотделимые улучшения в нежилом здании, расположенное с. Черниговка, ул. Октябрьская, д. N 18"А" и земельном участке площадью 3 628 кв.м. с кадастровым номером 28:21:0111101:913, с приложением подлинника отчета об оценке неотделимых улучшений на объектах недвижимости и своих банковских реквизитов.
Сумма затрат согласно отчету об оценке N 06-Н-19 от 18.03.2019 составляет 5 518 216 руб.
Отдел по управлению имуществом письмом от 10.04.2019 N 59 отказал в выплате стоимости неотделимых улучшений.
Отсутствие возмещения затрат на неотделимые улучшения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из указанных положений следует, что лицо, которое владело имуществом по недействительной сделке, после возврата имущества по сделке его собственнику, вправе требовать с последнего возмещения необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.
Вместе с тем, разрешая данный вопрос, следует учитывать положения статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных незаконным владением имуществом.
По смыслу положений абзаца второго статьи 303 ГК РФ, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо и с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. При этом под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 129 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рамках рассмотрения спора по иску Свободненского городского прокурора к Зылеву В.А., МУП "Районные перевозки", Отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района судом признан недействительным (ничтожным) договор от 02.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 28:21:011101:907 и земельного участка под ним с кадастровым номером 28:21:011101:913, расположенных по адресу Амурская область, Свободненский район, с. Черниговка, ул. Октябрьская, д. 18А. При этом в решении судом дана оценка постановлению Свободненского районного Совета народных депутатов N 24/18 от 20.04.2016, основания для переоценки выводов суда в данной части, о чем указано в апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, Свободненский городской суд Амурской области пришел к выводу о том, что поскольку спорные объекты недвижимости в силу закона являются собственностью муниципального образования Свободненский район Амурской области, и собственник указанного имущества не выражал свою волю на продажу здания за 1 378 138 рублей, и расположенного под ним земельного участка за 221 862 рубля, отчуждение спорных объектов было произведено помимо воли собственника имущества. Собственник каких-либо полномочий МУП "Районные перевозки" на отчуждение указанных объектов не давал. Доказательств одобрения собственником, в том числе последующего, оспариваемой сделки материалы дела не содержат. Оценив доказательства с правовой позиции относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорных объектов, заключенный 02 декабря 2016 года между МУП "Районные перевозки" в лице директора Петрова М.Т. и гражданином Зылевым В.А. является в силу закона недействительным, как заключенный без согласия собственника и не порождает правовых последствий. Поскольку указанная сделка противоречит закону, она не влечет юридических последствий, то записи в ЕГРП о регистрации права собственности Зылева В.А. на спорные объекты обоснованно подлежат прекращению. Таким образом, исходя из установленных в указанном деле обстоятельств, истец на момент заключения сделки должен был знать, о том, что МУП "Районные перевозки" не является собственником спорного имущества, либо при заключении спорной сделки должен был проверить данные обстоятельства. Решением Свободненского городского суда от 11.12.2018 установлено, что сделка купли-продажи муниципального имущества противоречит закону, то есть совершенная заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Оценивая действия сторон на предмет добросовестности поведения, суд полагает, что поведение истца, приобретавшего спорное имущество было осуществлено в обход установленного законом порядка, о чем свидетельствуют сведения из названного выше решения и что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца прямо указывает на злоупотребление им правом и поэтому по мнению суда он мог предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий.
Таким образом, на момент начала проведения строительно-монтажных работ, истец не мог не знать об отсутствии у него законных оснований для владения имуществом и должен был предвидеть, что спорное имущество может быть возвращено в собственность муниципалитета в порядке реституции, в связи с чем, улучшения чужого имущества произведены истцом в отсутствие гражданско-правового основания, на свой предпринимательский риск.
Часть 4 статьи 167 ГК РФ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки. Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует необходимость соблюдения закона при заключении сделки и открывает возможность для недобросовестных участников сделки приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом специфики приобретенного истцом имущества, обстоятельств его приобретения, истец не может быть признан добросовестным приобретателем.
При изложенном, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия у истца обязательств по произведению неотделимых улучшений приобретенного недвижимого имущества.
Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.
Из содержания указанной нормы следует, что подлежат возврату только необходимые затраты.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет об оценке объекта от 18.03.2019, в соответствии с которым определена итоговая величина рыночной стоимости затрат на производство неотделимых улучшений объектов недвижимости.
Судом первой инстанции после исследования и анализа представленного заключения специалиста-оценщика от 18.03.2019 N 06-Н-19 сделан вывод о том, что необходимость затрат, направленных на сохранение имущества, их стоимость, специалистом не выявлялась. Исходя из характера проведенных работ, невозможно точно сказать, что такие работы были необходимы для сохранения имущества в состоянии, необходимом для его использования по назначению.
Представленный истцом отчет об оценке не принят судом как надлежащее доказательство необходимости проведения указанных работ, поскольку эксперт не владел документами (проектно-сметной документацией), подтверждающими фактические затраты истца, а также не владел информацией, в каком виде и техническом состоянии истец приобрел спорное имущество. Из представленного отчета N 06-Н-19 от 18.03.2019 следует, что работы проводились хозяйственным способом (без привлечения подрядных строительных организаций) и перечень произведенных работ представлен заказчиком и был принят оценщиком со слов истца (заказчика). При этом, оценщиком в отчете не оценивались затраты истца, поскольку они не подтверждаются документально, проектно-сметная документация отсутствует, а счета на оплату приобретенных истцом товаров, не могут достоверно подтвердить использование данных материалов именно при улучшении спорного объекта.
С учетом изложенного, суд признал отчет недопустимым доказательством и при отсутствии иных доказательств выполнения работ по сохранению имущества отказал в удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции заявителем представлен расчет иска на основании отчета оценщика, в соответствии с которым ИП Зылевым В.А. произведено работ по замене кровли на общую сумму 1 957 724 рублей (в том числе ремонт деревянных элементов конструкций крыш, замена обрешетки, устройство теплоизоляционными плитами теплоизоляции кровель, замена пароизоляции, устройство покрытий из профилированных листов), по ремонту проемов, установке окон и дверей на сумму 1 276 495 рублей, монтажу септика и устройству скважины на сумму 1 306 496 рублей; по монтажу теплотрассы на сумму 499 573 рубля, по благоустройству земельного участка (расчистке площадей от кустарника, устройству подстилающего слоя, планировке площадей) на сумму 477 928 рублей. Представленный расчет при отсутствии в деле доказательств того, в каком состоянии находился объект при его передаче, не может свидетельствовать о несении истцом затрат для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, а также затрат, понесенных в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, истцом не доказан факт необходимости произведения указанных неотделимых улучшений, и необходимости понесенных затрат. Изложенный в решении вывод соответствует нормам права, установленным по делу фактическим обстоятельствам представленным доказательствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически соответствуют позиции, изложенной в иске, которой судом дана надлежащая оценка.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал назначить по делу судебную экспертизу.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся, в том числе необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что истец участвовал в предварительном и судебном заседаниях, приводил свои возражения против возражений ответчика, но соответствующего ходатайства о судебной экспертизе не заявлял. Истец не указал на наличие обстоятельств и уважительных причин, препятствующих ему реализации прав предусмотренных нормами АПК РФ, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом.
Кроме этого, отсутствие в деле документального подтверждения фактического состояния объекта недвижимости и земельного участка в момент его передачи истцу в случае назначения экспертизы, не приведет к точности оценки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании всей суммы неосновательного обогащения. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2019 по делу А04-5228/2029 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка