Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года №06АП-7209/2019, А37-1238/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А37-1238/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка "Палатка" Ноева Анатолия Тимофеевича
на определение от 16.10.2019
по делу N А37-1238/2017
Арбитражного суда Магаданской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка" (ОГРН 1094911000139, ИНН 4907017726)
УСТАНОВИЛ:
В связи с тем, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ноева Анатолия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2019 по делу N А37-1238/2017 подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 жалоба оставлена без движения в срок до 29.11.2019.
В частности, заявителю было указано, что в силу ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Следовательно представленные заявителем распечатанные снимки экрана персонального компьютера с отправкой электронных писем, применительно к положениям статьи 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами исполнения заявителем требований ч. 3 ст. 260 АПК РФ, ввиду невозможности проверки достоверности исполнения процессуальной обязанности.
Заявителю предложено представить: доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ФНС России, Собза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" в порядке ч. 3 статьи 260 АПК РФ.
Направленное в адрес заявителя определение суда апелляционной инстанции почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 68092236698971) вручено 21.11.2019, что подтверждается сведениями официального сайта АО "Почта России" и отметками почтовом уведомлении, в связи с чем, об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ заявитель уведомлён надлежащим образом.
Заявителем в нарушение положений статьи 16, ч. 3 статьи 260, ст. 264 АПК РФ повторно представлены распечатанные копии снимков экрана персонального компьютера, которые уже были признаны апелляционным судом как ненадлежащие доказательства исполнения процессуальной обязанности заявителем.
Доказательств исполнения предусмотренной ч. 3 ст. 260 АПК РФ обязанности по направлению копии апелляционной жалобы почтовой корреспонденцией или путём вручения копии лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в установленный судом срок, документы заявителем не представлены, недостатки жалобы - не устранены.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Поступившие в электронном виде документы не подлежат возвращению на материальном носителе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка